г. Белгород 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Блохина А.А., Вишневского А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Болотских А.М. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 июля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

Болотских А. М., ранее судимого, осужденного 07.04.2006 г. по ст. ст. 162 ч.2, 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, с применением ст. ст.69 ч. 3, 70 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 09.09.2005 года, конец – 08.12.2013 года, отбывающего наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Болотских о его условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, заявленного по основанию, предусмотренному ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ.

В кассационной жалобе Болотских просит постановление суда изменить и освободить его условно-досрочно. Просит взять во внимание, что в случае условно-досрочного освобождения он будет зарегистрирован по месту жительства его сожительницы, о чем имеется справка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленные администрацией ФБУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области материалы за весь период отбывания Болотских наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Болотских не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Болотских неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что в 2008-2009 г.г. три раза помещался в ШИЗО. В 2010 году свое поведение изменил, за добросовестное отношение к труду четыре раза поощрялся. С декабря 2010 года не имеет ни поощрений, ни взысканий. В ФКУ ИК-7 г. Валуйки Болотских характеризовался отрицательно. По прибытии в ФКУ ИК-5 г.Белгорода в результате проводимой воспитательной работы изменил свое поведение к лучшему, трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно. Судом проанализировано поведение Болотских за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о его исправлении и, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом также обоснованно учтено, что Болотских до его осуждения за совершенные преступления проживал без регистрации, постоянного места жительства не имел, что исключает возможность осуществления за ним контроля в случае условно-досрочного освобождения и возложения на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Представленная Болотских вместе с кассационной жалобой ксерокопия расписки от 21.07.2011 года о том, что П., проживающая в г. /…/ дает согласие на прописку и проживание Болотских по конкретному адресу не может быть принята во внимание, поскольку этот документ не является подлинным, он надлежащим образом не оформлен и не заверен, в нем нет данных о наличии в собственности этого лица жилой площади, как и о наличии проживающих там взрослых лиц и их согласия на проживание Болотских.

Таким образом, суд отказал в условно-досрочном освобождении Болотских не только из-за отсутствия у него места для проживания, как на это указывается в жалобе, а с учетом оценки судом его поведения за весь период отбывания наказания, не свидетельствующего о его исправлении на период рассмотрения ходатайства.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы Болотских следует отказать.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2011 года в отношении Болотских А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий