К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Город Белгород 14 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шипилова А.Н., судей: Мирошникова Г.И. и Берестового А.Д., при секретаре Толмачевой Р.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационные представление государственного обвинителя, жалобы и дополнения к ним осужденных Манюшко А.И., Жилина В.Н., Медведева М.С., Крюкова Р.В. и кассационную жалобу адвоката Остапенко С.Н. (в защиту Жилина и Крюкова), на приговор Чернянского районного суда Белгородской области, от 5 июля 2011 года, которым Жилин В.., судимый; Осужден к лишению свободы: · по ст. 112 ч.1 УК РФ сроком на 1 год; · по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ сроком на 6 лет; · по ст. 228 ч.1 УК РФ, сроком на 1 год. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ,-к лишению свободы, сроком на 7 лет 6 месяцев в ИК строгого режима. Манюшко А.И., судимый; осужден к лишению свободы: · по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, сроком на 6 лет; · по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 лет в ИК строгого режима. Медведев М.С., судимый; Осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, в ИК особого режима. Крюков Р.В., судимый; Осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения с не отбытым наказанием по приговору от 19 марта 2009 года, Крюкову назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года в ИК особого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Берестового А.Д., выслушав выступления осужденных Жилина, Манюшко, Медведева, Крюкова, защитников: Байрамова С.Р.,Венжик Л.Г.,Мирошниченко Е.А., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Цапкова О.Н., частично поддержавшего кассационное представлении и просившего исключить из приговора указания о том, что суд учитывает при наказании осужденных совершение ими преступлений с применением насилия, а так же о квалификации их действий в соответствии с законом новой редакции, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жилин признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; умышленном, из хулиганских побуждений причинении группой лиц по предварительному сговору с Манюшко тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Манюшко, кроме того, в совершении по предварительному сговору группой лиц, совместно с Крюковым и Медведевым грабежа, соединенного с незаконным проникновением в жилище. Согласно приговору, преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Жилин вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Манюшко, Крюков и Медведев- свою вину признали частично и дали показания, содержание которых приведено в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель, считая приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, ссылается на неправильную квалификацию действий осужденного Жилина В.Н. по ст. 228 ч.1 УК РФ, и редакции от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, применительно к ст. 112 ч.1, 111 ч.3 п. «а» и 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ; необоснованно учел при наказании Жилина и Манюшко совершение ими преступлений с применением насилия, при осуждении за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228 и 161 ч.2 «а,в» УК РФ, поскольку они с насилием не связаны. Считает, что указанные обстоятельства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, что назначенное наказание чрезмерно мягкое и несправедливое, поскольку не соответствует тяжести совершенных преступлений и личностям осужденных. В кассационных жалобах: Адвокат Остапенко С.Н., осужденные Жилин В.Н., Крюков Р.В., Манюшко А.И., оспаривая выводы суда об их виновности в преступлениях, излагая свою версию обстоятельств дела и считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят разобраться в уголовном деле. Заявляют, что алиби Жилина по обвинению в по ч. 1 ст. 112 УК РФ ( преступление в отношении Г.), стороной обвинения не опровергнуто, а судом в полной мере не проверено. Показаниям Щ. и К. доверять нельзя, эти доказательства не достоверны. Просят переоценить показания свидетелей защиты С., С. и К. о непричастности Манюшко и Жилина к причинению тяжкого вреда здоровью О. и показания потерпевшего и свидетеля Я., которые оговорили их в этом преступлении. Авторы жалоб просят учесть, что участие Жилина при обыске его жилища (сарая), при обнаружении наркотического средства следователем обеспечено не было; осужденный был лишен возможности добровольно выдать имевшееся у него наркотическое средство. Полагают, что обыск жилища (сарая) проводился в нарушении УПК РФ: понятые при изъятии наркотического средства не присутствовали, место обнаружения наркотика доступно посторонним лицам. Заявляют, что потерпевшие должны Крюкову деньги, а поэтому в отношении Ю. совершен не грабеж, а самоуправство. Просят учесть смягчающие наказание обстоятельства: у Крюкова- наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей-инвалидов, плохое состояние здоровья, частичное возмещение ущерба. В отношении Жилина по ст. 112 ч.1, 111 ч.3 п. «а», 228 ч.1 УК РФ требуют приговор отменить, а дело прекратить ввиду его непричастности к совершенным преступлений, в отношении Крюкова- изменить, переквалифицировав его действия на ч.3 ст. 68 УК РФ, учесть его заболевания гепатитом «С» и желудка, влияние наказания на условия жизни его семьи. Жилин, Манюшко и Медведев кроме того, перечисляют нарушения предусмотренные законом для безусловной отмены приговора: приговор подписан не всеми судьями, постановившими его, нарушалось их право на защиту (Жилина и Манюшко) удалением из зала судебного заседания. Манюшко считает неправильной квалификацию его действий, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, а Медведев ставит вопрос об изменении приговора-квалификации его действий по ст. 158 УК РФ, снижении срока наказания. Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационных представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационных представления и жалоб, не имеется. Фактические обстоятельства дела, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора описание преступных деяний, признанных судом доказанными, установлены судом в соответствии с рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании. Выводы суда о виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы. Оценка доказательств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в доводах кассационных жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В приговоре суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Доводы кассационных жалоб о непричастности Жилина к причинению средней тяжести вреда здоровью Г. и его же и М. к избиению и причинению тяжкого вреда здоровью О., отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании, но своего подтверждения не нашла и надлежащим образом опровергнута в приговоре. Показания подсудимых Жилина о том, что он находился в момент совершенных преступлений в отношении Г. и О. в другом месте, а Манюшко о том, что он не избивал О., а только оттолкнул, обоснованно отвергнуты и получили оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Приведенный стороной защиты довод о том, что Г. не желал привлекать Жилина к уголовной ответственности и подал заявление в полицию спустя продолжительное время по инициативе сотрудников правоохранительных органов, не влияет на доказанность вины Жилина в этом преступлении. Осужденных Жилина и Манюшко изобличили своими показаниями потерпевшие. Кроме этих показаний, суд обоснованно взял в основу обвинения другие доказательства: заключения судебных экспертиз, показания свидетелей К., Щ., указывающих на Жилина, как лицо избивавшего Г. битой; Я., И., М., Щ., П., изобличавших Жилина и Манюшко в причинении тяжкого вреда здоровью О., протоколами следственных действий, которым в приговоре дана правильная оценка. Суд обоснованно отверг показания Жилина и Манюшко об их непричастности к совершению преступлений и показания свидетелей Щ. и П. в судебном заседании, в которых они отказались от своих показаний, данных ими на предварительном следствии, расценив показания осужденных избранным ими способом защиты, а показания этих свидетелей – реализацией желания помочь осужденным избежать уголовной ответственности. Оспаривание осужденными Жилиным и Манюшко в кассационных жалобах времени причинения О. разрыва селезенки, повлекшего тяжкий вред здоровью и попытка по этим основаниям опорочить заключение судебно-медицинской экспертизы, являются голословными. Исследуя приведенный довод, суд установил, что это телесное повреждение, как и другие, установленные судебно-медицинской экспертизой, было причинено О. 16.09.2010 года, что соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей. Сомневаться в правильности заключения экспертов, у суда оснований не имелось. О времени, когда потерпевший О. поступил в ЦРБ с телесными повреждениями, обстоятельства этих событий и поведение потерпевшего, предшествующее этим событиям, рассказали О. и О., а так же врачи М. и К. Несогласие защиты и осужденных с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденных Жилина и Манюшко, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что суд неосновательно отклонил ходатайства стороны защиты и рассмотрел дело односторонне, с обвинительным уклоном, подтверждения материалами уголовного дела не нашли. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принцип состязательности сторон судом соблюден. Выводы суда о юридической оценке действий Жилина и Манюшко подробно изложены в приговоре. Довод в кассационного представлении о том, что по отношению к Г. осужденный Жилин совершил хулиганство, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, является неубедительным. В судебном заседании установлено, что действия Жилина, связанные с избиением битой Г. были вызваны неприязненными отношениями, возникшими между ними, а не преследовали цель нарушения общественного порядка. Поэтому, признаки хулиганства в действиях осужденного отсутствуют. Виновность Манюшко, Медведева и Крюкова в грабеже, совершенном ими группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается изобличающими их показаниями потерпевших Ю. и К., заявлением о совершенном преступлении, показаниями свидетелей Медведевой, явками с повинной Манюшко и Медведева о совершенном преступлении, протоколами осмотров мест происшествий, предметов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре. Так, из показаний потерпевшей Ю. следует, что в её жилище вломились трое неизвестных: один- в маске, двое других скрывали лица капюшонами и воротами свитеров. Её выпроводили на кухню и ограничивали в действиях, в то время, как сами выносили её имущество. Показания потерпевшей Ю. о количестве и сумме похищенного имущества подтверждаются и показаниями потерпевшей К. Часть похищенного имущества изъята в жилище М. и К., куда его принесли осужденные. Манюшко выдал похищенное им чужое имущество. По заключению криминалистической экспертизы, обнаруженные на месте происшествия следы обуви принадлежат Манюшко. Выводы суда о виновности Манюшко, Медведева и Крюкова в совершении грабежа основаны не только на показаниях потерпевшей и их признательных показаниях в явках с повинной, а на совокупности приведенных и проанализированных в приговоре доказательствах, которой достаточно для вынесения в отношении них обвинительного приговора. Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется. Причин для оговора потерпевшей и указанными свидетелями осужденных в совершении преступления не установлено. Доводы стороны защиты о том, что осужденными совершено самоуправство по отношению имущества Ю. судебная коллегия считает несостоятельными. Фактические обстоятельства преступления: предварительный сговор на его совершение в ночное время, изготовление и использование предметов для сокрытия своих лиц осужденными, согласованные действия в розыске ценностей и иного чужого имущества в жилище потерпевшей Ю., указывают на наличие умысла в совершении ими открытого хищения чужого имущества. В процессе совершения грабежа Манюшко, Медведевым и Крюковым к Ю. не было применено физическое насилие, но они проникли в жилище потерпевшей помимо её воли, поэтому их действия правильно квалифицированы судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Выводы о квалификации действий осужденных в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении осужденных, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, не имеется. Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб защиты и осужденного Жилина о непричастности последнего к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ- незаконного приобретения и хранения наркотического средства м. массой 76, 2 гр., в крупном размере. В основу обвинения судом взяты показания Бондаренко, об обнаружении и изъятии при обыске в жилище Жилина наркотических средств, протокол обыска, осмотром пакета с наркотическим средством, на котором имелись следы рук, Жилина, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Оспаривание защитником вывода суда о том, что обнаруженные на пакете следы не принадлежат Жилину не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, заключению криминалистической экспертизы, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Версия защитника и осужденного о возможность доступа иных лиц в жилище Жилина и подбрасывания наркотиков в то место, где они обнаружены, проверялась судом, подтверждения не нашла и обоснованно признана несостоятельной, с чем соглашается судебная коллегия. То, что осужденный Жилин не участвовал при изъятии наркотиков, не нарушает его прав и не является основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством. Возможность добровольной выдачи запрещенных к обороту предметов и веществ, на которую ссылается в кассационной жалобе защитник, исключается не отсутствием Жилина при производстве следственного действия (обыска его временного жилища-сарая), а его нежеланием сообщать о наличии таких предметов и веществ при задержании, что видно из материалов уголовного дела. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденного Жилина от уголовного преследования по ч.1 ст. 228 УК РФ и прекращения уголовного дела не имеется. Квалификация действий Жилина связанных с незаконным оборотом наркотических средств по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной. Заявленный в кассационных жалобах довод о том, что приговор подписан не всеми судьями постановившими его, не соответствует действительности. Следует согласиться с доводом кассационного представления о том, что суд применил закон старой редакции, который ухудшает положение осужденных. Также, суд ошибочно учел при наказании Жилина, Манюшко, Медведевым и Крюковым совершение ими преступлений с применением насилия, так как преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ и 161 ч.2 УК РФ, за которые они осуждены, с насилием не связаны. Это указание подлежит исключению из приговора. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора в части назначенного Жилину, Манюшко, Крюкову и Медведеву наказания. Убедительных доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания кассационное представление не содержит. Назначенное Жилину, Манюшко, Крюкову и Медведеву наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным об их личностях. Влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей учтены судом при назначении наказания. Перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих в случае их наличия по конкретному уголовному делу обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по данному уголовному делу в отношении Жилина, Манюшко, Крюкова и Медведева не имеется. Плохое состояние здоровья Крюкова (заболевания гепатитом «С», желудка), влияние наказания на условия жизни его семьи (наличие двух несовершеннолетних детей), сведения о котором содержатся в уголовном деле учтено судом при назначении наказания, как смягчающие обстоятельства. Учитывать самостоятельно заболевания Крюкова смягчающим обстоятельствами закон не обязывает и это не является несправедливым. Оснований для признания каких-либо, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах, обстоятельств смягчающими наказание осужденных судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом при назначении всем осужденным наказания в достаточной степени. Вносимые в приговор изменения: применение новой редакции уголовного закона и исключение из него ошибочных указаний суда, улучшают положение осужденных, а поэтому влекут смягчение назначенного им наказания. Оснований для внесения в приговор иных изменений, как и оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, не имеется. Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Чернянского районного суда от 5 июля 2011 года в отношении Жилина В.Н., Манюшко А.И., Медведева М.С. и Крюкова Р.В. изменить: 1. Исключить из приговора указания о том, что при наказании осужденных суд учитывает, что они совершили преступление с применением насилия. 2. Считать осужденными: Жилина В.Н.: -по ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ в редакции от 19.05.2010 года № 81-ФЗ, к лишению свободы сроком на 11 месяцев; - по ст. 112 ч.1 УК РФ, в редакции от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, к лишению свободы сроком на 11 месяцев; - по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, в редакции от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, к лишению свободы на 5 лет 11 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 4 месяца в ИК строгого режима. Манюшко А.И.: -по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, в редакции от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев; -по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, в редакции от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев в ИК строгого режима. Медведева М.С.: - по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, в редакции от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца в ИК особого режима. Крюкова Р.В. : -по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, в редакции от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, а в соответствии со ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 19.03.2009 года, - к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев в ИК особого режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных и защитника удовлетворить частично. Председатель Белгородского областного суда А.Н.Шипилов. Судьи: