К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Белгород 14 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе: председательствующего: Шипилова А.Н.,

судей: Берестового А.Д., Мирошникова Г.И.,

при секретаре Мюльгаупт К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Лицукова Д.Л., на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 июля 2011 года, которым

Лицуков Д.Л., судимый;

Осужден к лишению свободы:

· По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком на 2 года ;

· По п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления: осужденного Лицукова Д.Л., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Александровой Т. А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лицуков Д.Л. признан виновным в том, что он совершил кражи чужого имущества в г. Алексеевка, при таких обстоятельствах.

В ночь на 25 декабря 2010 года, путем срыва запорных устройств, через окно незаконно проник в помещение магазина «О.» и совершил кражу денег в сумме 2040 рублей и товаров, причинив К. материальный ущерб, на общую сумму 6690 рублей.

В ночное время 20 января 2011 года Лицуков Д.Л., незаконно проник в кафе «А.» и совершил кражу алкогольных напитков и других товарно-материальных ценностей, причинив Н. материальный ущерб на общую сумму 20257, 30 рублей.

В судебном заседании Лицуков Д.Л. свою вину в кражах из магазина «О.» не признал, а из кафе «А.» - признал частично и дал показания, содержание которых приведено в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лицуков Д.Л., заявляет, что его вина в краже из магазина «О.» не доказана и, что выводы суда о его виновности в этом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По осуждению за кражу из кафе «А.» считает, что судом не верно установлено время совершения преступления объем похищенного им имущества. Оспаривая содержание его явок с повинной и признательные показания на предварительном следствии, сообщает о недозволенных методах следствия и давления, оказанного на него со стороны сотрудников полиции.

Просит прекратить уголовное дело за кражу из магазина «О.», применить требования ст. 68 ч.3 УК РФ и снизить размер наказания.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационной жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора описание преступных деяний, признанных судом доказанными, установлены судом в соответствии с рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Лицукова в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Выводы суда в приговоре мотивированы. Оценка доказательств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в доводах кассационной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 87, 88, 307, 380 УПК РФ.

Вина Лицукова Д.Л. в преступлениях за которые он осужден, доказана: его признательными показаниями в явках с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, в которых он изложил обстоятельства совершения краж в деталях, которые были известны только ему, как исполнителю преступлений. Кроме этого, его вина подтверждается показаниями потерпевших К. и Н., свидетелей Н., З., Ч., заключениями судебных экспертиз, актами ревизии товарно-материальных ценностей.

Заявления осужденного об оказании на него давления при написании явок с повинной и дачи показаний во время предварительного расследования сотрудниками правоохранительных органов и следствия, являются голословными. Явки с повинной Лицуков Д.Л., написал собственноручно и письменно подтвердил, что он их пишет добровольно.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Лицукова, присутствовал адвокат. Замечаний на полноту содержании протоколов Лицуков и адвокат не приносили. Действия следователя ими в установленном порядке не обжаловались. Высказанная в судебном заседании версия осужденного, об оказании давления проверялась судом, подтверждения не нашла и мотивированно отвергнута в приговоре.

Несогласие осужденного с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности его вины, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Вопреки довода кассационной жалобы, время совершения краж из магазина «О.» и из кафе «А.» установлено правильно, на основании признательных показаний осужденного, показаний свидетеля Ч. и потерпевшей Н. и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Объем похищенного из кафе «А.» и размер причиненного потерпевшей ущерба установлен судом на основании акта ревизии товарно-материальных ценностей, правильность которого сомнений не вызывает.

Выводы суда о юридической оценке действий Лицукова Д.Л. подробно изложены в приговоре.

Квалифицирующие признаки совершенных Лицуковым Д.Л. краж, нашли подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Требования ст. ст. 61, 63 УК РФ при наказании Лицукова Д.Л. судом выполнены в полной мере.

Судебная коллегия не может согласиться с просьбой осужденного о применении при его наказании положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид и размер назначенного Лицукову Д.Л. наказания является справедливым, так как соответствует общественной опасности, тяжести содеянного, и личности виновного.

Не находя оснований для назначения наказания Лицукову с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре указал, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на что указывают отрицательные характеристики осужденного, отсутствие желания заниматься общественно-полезным трудом, совершение ряда административных правонарушений.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не учитывались судом при назначении Лицукову Д.Л. наказания и могли бы повлечь изменение приговора в сторону смягчения его размера.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 июля 2011 года в отношении Лицукова Д.Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н.Шипилов.

Судьи: