КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кондрашова П.П. судей: Вишневского А.Д., Шемраева С.Н. при секретаре Губаревой В.В. рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Булетова С.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 7 июля 2011 года, которым прекращено производство по ходатайству осуждённого Булетова С.В., судимого: 16.02.2006 года по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, с применением ст.ст.69 ч.3, 71, 73 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, осуждённого по приговору от 12.02.2007 года по ст.213 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в ИК общего режима. о приведении приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 12 февраля 2007 года в соответствие с действующим законодательством ввиду отсутствия предмета рассмотрения. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы осуждённого, выступление прокурора Белозёрских Л.С. об оставлении постановления суда без изменения, выступление осуждённого Булетова С.В. об отмене постановления суда и смягчении ему наказания, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Булетов С.В. обратился в суд в порядке ст.397 ч.1 п.13 УПК РФ о приведении в соответствие с Федеральным законом РФ ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 12 февраля 2007 года, по которому он осуждён. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 7 июля 2011 года прекращено производство по ходатайству осуждённого Булетова С.В. о приведении приговора суда от 12 февраля 2007 года в соответствие с действующим законодательством ввиду отсутствия предмета рассмотрения. В кассационной жалобе осужденный Булетов С.В. просит постановление суда отменить, считает, что суд необоснованно прекратил производство по его ходатайству о приведении приговора суда от 12.02.2007 года в соответствие с действующим законодательством, поскольку 21.04.2011 года был приведён в соответствие с ФЗ РФ от 7 марта 2011 года только приговор суда от 16.02.2006 года, а приговор от 12.02.2007 года судом не пересматривался. Судом не учтено, что Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в ст.74 УК РФ, улучшающие его положение. Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы Булетова, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Судебной коллегией установлено, что 14.03.2011 года осуждённый Булетов С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» приговоров суда от 16.02.2006 года и от 12.02.2007 года. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 21.04.2011 года ходатайство Булетова было удовлетворено, постановлено считать его осуждённым по приговору суда от 16.02.2006 года по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 4 месяца с отбыванием в ИК общего режима. В кассационном порядке постановление суда от 21.04.2011 года Булетовым С.В. не обжаловалось и вступило в законную силу. 10.06.2011 года Булетов С.В. повторно обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 12.02.2007 года. Уголовно-процессуальным законом не допускается повторное рассмотрение судом вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, если такой вопрос по тем же основаниям и в отношении одного и того же приговора по ходатайству осуждённого уже был разрешён судом первой инстанции, постановление суда не отменялось и новые основания к пересмотру данного судебного решения отсутствуют. В описательно-мотивировочной части постановления от 7 июля 2011 года суд первой инстанции правильно указал, что Булетов С.В. в своём ходатайстве не привёл новых оснований к приведению в соответствие с действующим законодательством приговора суда от 12.02.2007 года, который постановлением суда от 21.04.2011 года уже приведён в соответствие с ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, в связи с чем повторное рассмотрение вопроса о приведении данного приговора в отношении Булетова С.В. в соответствие с действующим законодательством недопустимо. Доводы кассационной жалобы Булетова С.В. о том, что с учётом изменений, внесённых Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ст.74 ч.5 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными. Выводы суда, касающиеся отмены условного осуждения Булетова по приговору от 16.02.2006 года, изложены в резолютивной части постановления суда от 21.04.2011 года, при этом ссылка суда на ст.74 ч.4 УК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влияет на квалификацию содеянного и размер назначенного осуждённому наказания, в связи с чем не влечёт отмену либо изменение данного судебного решения. В случае несогласия с постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 21.04.2011 года Булетов С.В. не лишён возможности обжаловать его в порядке надзора, на основании ст.402 УПК РФ. С учётом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда от 7 июля 2011 года о прекращении производства по ходатайству осуждённого Булетова С.В. о приведении приговора суда от 12 февраля 2007 года в соответствие с действующим законодательством ввиду отсутствия предмета рассмотрения, законным и обоснованным. Оснований к отмене постановления суда от 7 июля 2011 года и удовлетворению кассационной жалобы осуждённого Булетова С.В. судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.388 УПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 7 июля 2011 года в отношении осуждённого Булетова С.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: