КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Кондрашова П.П.

судей: Вишневского А.Д., Юсупова М.Ю.

при секретаре Аболмасовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные: представление и.о. прокурора г. Белгорода В., жалобы осужденных Н. и С. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2011 года, которым

Н., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Н.) сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом 50000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств К.) сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом 50000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств М.) сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом 50000 рублей; по ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом 60000 рублей; по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом 30000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Н.) сроком на 5 лет со штрафом 40000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств К.) сроком на 5 лет со штрафом 40000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств М.) сроком на 5 лет со штрафом 40000 рублей; по ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом 50000 рублей; по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом 40000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления осужденных Н. и С., их защитников Пенченко В.В. и Дробот П.Н., просивших приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; прокурора Гейко Л.В., полагавшей приговор отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Н. и С. признаны виновными в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, а также в приготовлениях к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в сентябре – ноябре месяцах 2010 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, а С. свою вину не признал.

В кассационных: представлении и.о. прокурора г. Белгорода В. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением Уголовного закона. Полагает, что по эпизоду, совершенному 27.11.2010 года (обнаружение наркотических средств при обыске в квартире С.), осужденный Н. подлежит оправданию в связи с его непричастность к совершению данного преступления, а действия осужденного С. должны быть переквалифицированы с ч.1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

жалобах осужденные С. и Н. просят приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Считают, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагают, что, постанавливая приговор суд не располагал бесспорными и объективными доказательствами виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель С. просит кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, так как допущены нарушения уголовно – процессуального закона которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона не выполнены.

Осужденный Н. в судебном заседании заявил о том, что в период предварительного следствия он давал показания после применения насилия со стороны сотрудников полиции.

Суд указывает на то, что заявление Н. не заслуживает внимания, таким образом, делает вывод о том, что его довод не подлежит проверке и оценке.

Далее суд указывает на то, что любые показания как Н., так и С. не имеют какого-либо существенного значения для доказывания, поскольку вся их совместная преступная деятельность полностью зафиксирована показаниями ряда свидетелей и объективными данными, полученными в ходе проведения ОРМ.

Затем делается вывод о том, что показания Н. на предварительном следствии, являются правдивыми.

Следовательно, суд первой инстанции не только не учитывает доводы стороны защиты, но и допускает противоречия в своих выводах.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. Соответственно сделав вывод о том, что показания как Н., так и С. не имеют какого-либо существенного значения для доказывания, суд игнорировал требования уголовно – процессуального закона, определяющего круг допустимых доказательств.

Помимо нарушения требований ст. 15 УПК РФ, гарантирующей состязательность сторон в уголовном судопроизводстве.

ч. 4 ст. 302 УПК РФ запрещают постанавливать обвинительный приговор на предположениях. Он может быть постановлен лишь при условии, что виновность подсудимых в совершении преступлений, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, установив наличие у Н. телесных повреждений, суд делает предположение, что они могли появиться в массе бытовых ситуаций, при этом оставлен без внимания довод осужденного о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции, понуждавшими его к даче признательных показаний в период предварительного расследования.

Во время обыска в доме С. обнаружен пакет с *наименование*. По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что эти наркотические средства приготовлены для сбыта. Вместе с тем, в приговоре суда содержатся сведения о том, что Н. и С. являются лицами, употребляющими наркотические средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии противоречий при обосновании виновности осужденных в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору (обнаружение *наименование* при обыске в квартире С.). Оставлен без оценки, сделанный самим же судом вывод, о том, что С., являющийся наркозависимым лицом, хранил их для личного потребления.

Учитывая, что приговор отменен в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку представленным сторонами доказательствам и проверить указанные в кассационных жалобах доводы о невиновности.

Исходя из того, что доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, относительно доказанности вины и правильности квалификации действий Н., С., подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, то требования, содержащиеся в принесенных кассационных представлении и жалобах, подлежат частичному удовлетворению.

В связи с отменой приговора, и принимая во внимание, что С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, судебная коллегия не находит оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2011 года в отношении Н. и С. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Н. избрать в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении С. избрать в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2011 года включительно.

Кассационные представление и жалобы – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: