КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Захарова И.Д.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам адвокатов Золотухина Б.А. и Наумкина А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.08.2011 года, которым жалоба адвоката Золотухина Б.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления адвокатов Золотухина Б.А., Наумкина А.С., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Золотухин обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ при УВД по Белгородской области Л от 18.07.2011 года, об изъятии уголовного дела № у следователя следственной части СУ при УВД по Белгородской области К. и передачи его для дальнейшего расследования следователю СУ при УВД по г.Старый Оскол Ч.

Постановлением судьи жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Золотухин, в своей кассационной жалобе указывает на допущенное начальником СУ при УВД по Белгородской области нарушение правил подследственности при поручении расследования уголовного дела следователю СУ при УВД по г.Старый Оскол Ч.

Адвокат Наумкин в кассационной жалобе также указывает на превышение руководителем СУ при УВД по Белгородской области, предусмотренных ст.39 УПК РФ полномочий по передаче уголовного дела следователю СУ при УВД по г. Старый Оскол.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями.

Данные требования закона, судом выполнены.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Как видно из материалов уголовного дела, в обоснование передачи дела от одного следователя другому, заместитель начальника СУ при УВД по Белгородской области указал на необходимость перераспределения нагрузки между следователями следственной части СУ при УВД по Белгородской области (л.д.9).

На момент принятия такого решения следователь Ч. был прикомандирован к СУ УМВД РФ по Белгородской области и находился в подчинение руководителя данного следственного органа.

Таким образом, постановление об изъятии и передаче уголовного дела вынесено уполномоченным лицом и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что данное уголовное дело расследуется с соблюдением требований ст.152 УПК РФ. Предварительное следствие производилось и производится в том районе, в котором совершено преступление.

В связи с этим, доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что расследование уголовного дела проводится с нарушением требований ст.152 УПК РФ является необоснованным.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.08.2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Золотухина Б.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: