К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Захарова И.Д.,

судей Сидорова С.С. и Зюлина М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июля 2011 года, которым

С., судимый:

- 18.09.2007г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ (2 эпизода), ст. 175 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п.п. а, в УК РФ, ст. 161 ч. 2 п.п. а, г УК РФ, с применением ст. 64, 69 ч. 3, 88 ч. 3 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов;

- 1.04.2008г. по ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. а УК РФ, с применением ст. 69 ч.ч. 3, 5, ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца 10 дней;

осужденный 17.02.2011г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ (кража у Н.) сроком на 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ (кража у Т.) сроком на 1 год.

С применением ст. 69 ч. 2 УК РФ за данные преступления назначен 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 17.02.2011г., окончательно назначено 2 года лишения свободы в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда, постановленным в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, С. признан виновным в кражах имущества Н. и Т..

Преступления совершенны в Белгородской области с причинением значительного ущерба потерпевшим при таких обстоятельствах:

11 декабря 2010 года примерно в 2 часа С., тайно похитил из автомобиля такси под управлением Н., принадлежащий последнему сотовый телефон Нокиа, стоимостью 9.926 рублей.

14 января 2011 года около 23 часов, находясь в квартире, С. тайно похитил сотовый телефон Нокиа, стоимостью 2250 рублей и денежные средства в сумме 3100 рублей, принадлежащие Т..

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, не соглашаясь с размером назначенного ему наказания и с гражданскими исками потерпевших.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Органом предварительного следствия С. обвинялся в краже у Н. телефона и карты памяти к нему, на общую сумму 10.366 рублей. В судебном заседании подсудимый согласился с этим обвинением.

Тем не менее, суд в приговоре безосновательно исключил из обвинения С. ссылку на хищение карты памяти телефона, стоимостью 440 рублей, чем нарушил требования УПК РФ, предъявляемые к приговорам, постановленным в особом порядке судебного разбирательства.

Необоснованное уменьшение обвинения С. повлекло за собой нарушение прав потерпевшего Н. при разрешении его гражданского иска, так как он был удовлетворен на меньшую сумму.

Удовлетворяя гражданский иск Т., суд взыскал с С. в её пользу 6.371 рубль 59 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решение суда в данной части является необоснованным, так как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Т. был причинен материальный ущерб в размере 5.350 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать в числе других и сведения о потерпевшем.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в отношении С. проходило с участием потерпевшего Н.. Несмотря на это, в приговоре отсутствуют сведения об участии данного потерпевшего в судебном разбирательстве.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июля 2011 года в отношении С. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи