К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Захарова И.Д.,

судей Сидорова С.С. и Зюлина М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 25 июля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 21 июня 2011 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению

К., судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., выступление прокурора Головченко О.Д., просившей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением суда уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которым признано несоответствие обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ по причине отсутствия в нем сведений о месте нахождения обвиняемого.

В кассационном представлении прокурор, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе место его жительства и (или) место нахождения.

Выполнение этого требования закона является одним из условий, обеспечивающих возможность рассмотрения уголовного дела судом.

Обвинительный акт по уголовному делу содержит несколько адресов проживания К. В судебном заседании установлено, что одного адреса не существует, а по другому обвиняемый не проживает.

При неоднократном отложении судебного рассмотрения дела ввиду неявки обвиняемого в судебное заседание, государственный обвинитель не обеспечил его явку в суд, так как место нахождения К. было не известно.

Таким образом, направляя дело в суд, дознаватель не установил действительное место жительства обвиняемого К., что является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и по смыслу ст. 237 УПК РФ – основанием для возвращения дела прокурору.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы мирового и районного судов о необходимости прокурора устранить допущенные при производстве дознания нарушения по уголовному делу в отношении К., а доводы кассационного представления – считает необоснованными.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 25 июля 2011 года по уголовному делу в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи