К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Захарова И.Д.,

судей Сидорова С.С. и Зюлина М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бондарева В.В. и его защитника – адвоката Новикова В.И. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2011 года, которым

Бондарев В.В., несудимый

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В пользу У. с Бондарева взыскано в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба – 12.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., объяснения адвоката Новикова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей У. и выступление прокурора Головченко О.Д., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Бондарев признан виновным в убийстве Б., совершенном в Белгородской области при таких обстоятельствах:

примерно с 20 часов проживающие по соседству Бондарев и Б. распивали спиртные напитки в доме , принадлежащем последнему. При беседе о личной жизни Б. отлучился из дома, попросив Бондарева подождать его. Не дождавшись хозяина в течение 30 минут, в 23-м часу Бондарев пошел к себе домой, где в коридоре увидел Б..

От неожиданности встречи и подозрения, что сосед приходил к его жене, Бондарев на почве ревности решил убить Б..

Для этого он стальным ключом, снеговой железной лопатой и руками нанес Б. не менее 47-48 ударов по телу, в том числе не менее 16-ти в голову и шею, причинив множество ран, в том числе и скальпированную в области головы, закрытые переломы нескольких ребер и два разрыва нижней доли легкого.

После этого он переместил тело Б. в его дом, попытался скрыть следы преступления и ушел.

От травматического шока, явившегося осложнением совокупности всех причиненных телесных повреждений, Б. скончался .

В судебном заседании Бондарев свою вину в убийстве Б. не признал. Не отрицая факта нанесения последнему выявленных у него телесных повреждений заявил, что лишь оборонялся от внезапного нападения неизвестного ему лица в его же доме. Пояснил, что нападение было неожиданным для него, и при отсутствии освещения в коридоре, где это произошло, не видя нападавшего, который вначале стал душить его, а затем сильным ударом в грудь сбил с ног, он лишь наносил ответные удары в его сторону. Узнав в последствии Б., оттащил его в свой дом, не придав особого значения тяжести нанесенных повреждений.

В кассационных жалобах:

- осужденный Бондарев просит об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что причиняя телесные повреждения Б., действовал в состоянии необходимой обороны;

- адвокат Новиков с учетом тех же доводов просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бондарева состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал действия Бондарева по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о причинении осужденным телесных повреждений Б. в состоянии необходимой обороны, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Сам Бондарев ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания не отрицал факта причинения им телесных повреждений потерпевшему, от которых последний скончался.

Жена Бондарева – М. пояснила, что в день инкриминируемого мужу убийства она предложила ему развестись, они поругались, и в 24-м часу она сама легла спать. Бондарева в доме не было. Через некоторое время она услышала, что в коридоре что-то упало, после чего в комнату забежал муж, посмотрел на неё и выбежал. После этого она в окно видела, как последний на улице наносил удары ладонями по лицу стоящему на четвереньках Б., а затем оттащил последнего в сторону его дома. Считает, что Бондарев не мог не узнать Б. в коридоре, а последний не мог на него напасть. Она не приглашала Б. к себе в дом, но не возражала бы его приходу, так как у них были хорошие соседские отношения. Бондарев очень ревнивый человек и на этой почве постоянно устраивал скандалы. Ревновал её в том числе и к Б..

В. подтвердила показания М. в части необоснованной ревности со стороны мужа, в том числе и к Б..

При проверке показаний на месте осужденный в присутствии следователя, понятых и своего защитника на месте происшествия детально рассказал и показал, каким образом происходил конфликт между ним и Б., рассказав, что не вызвал «скорую помощь» последнему, так как был зол на него, а милицию не посчитал нужным вызывать, так как «сообщать было не о чем, ну что здесь такого, повздорили, застал я его у себя дома при непонятной ситуации» (т. 3 л.д. 26-41).

При судебно-медицинском исследовании трупа Б. выявлены множественные повреждения головы, груди и конечностей, образовавшиеся от 47 – 48 травматических воздействий, причиненных в момент нахождения потерпевшего в статическом положении, то есть когда он сидел или лежал (т.2 л.д. 4-12).

Судебно-медицинской экспертизой Бондарева у него не установлено никаких телесных повреждений, образованных во время инкриминируемого деяния. Согласно выводов эксперта, имеющиеся у осужденного ссадины на шее, правой лопатке и кровоизлияние в области 2-го пальца, причинены значительно позже убийства и не причинили вреда здоровью (т. 2 л.д. 16-17).

Учитывая показания свидетеля М. об отсутствии шума серьезной борьбы в коридоре, а также выводы экспертов о причинении Б. телесных повреждений при нахождении его в статическом положении и об отсутствии телесных повреждений у Бондарева, доводы последнего о внезапном нападении на него являются необоснованными.

Количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также орудия преступления, в совокупности с иными доказательствами, позволили суду придти к выводу о наличии у Бондарева прямого умысла на убийство Б., и судебная коллегия признает этот вывод правильным.

С учетом характеристик осужденного, обстоятельств совершения преступления и событий, предшествующих этому, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивом убийства послужила ревность Бондарева.

Доводы стороны защиты о неправомерном нахождении потерпевшего в доме осужденного являются неубедительными, так как у них были хорошие соседские отношения, непосредственно перед убийством Бондарев совместно с Б. употреблял спиртные напитки в доме последнего, а находящаяся в доме осужденного М. не возражала, если бы потерпевший пришел к ним в дом без приглашения.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, а также приведены обоснованные мотивы, по которым суд отнесся к некоторым из них критически.

Наказание Бондареву назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, смягчающего ответственность обстоятельства, и судебная коллегия не считает такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Гражданский иск У. разрешен в соответствии со ст. 151 ГК РФ, размер компенсации причиненного ей морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, и оснований для его уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2011 года в отношении Бондарев В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи