КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Киреева А.Б., Захарова И.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе обвиняемого С. на постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.08.2011 года о назначении предварительного слушания и от 19.08.2011 года, вынесенного по результатам проведения предварительного слушания, которым С. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, продлён срок заключения под стражей до 29.11.2011 года. Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления подсудимого С., защитника Дергилева А.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 19.08.2011 года по итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу по обвинению С. в совершении ряда краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, принято решение о назначении уголовного дела к слушанию в общем порядке, мера пресечения С. оставлена без изменения, продлена на 3 месяца. В кассационной жалобе С. просит постановления отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В возражениях, прокурор просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы кассационной жалобы С. о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и не получал копии обвинительного заключения, не соответствуют фактическим данным. Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела видно, что С. был с ними ознакомлен 28.07.2011 года в присутствии своего защитника (л.д.4). Имеющаяся в дела расписка о вручении копии обвинительного заключения (л.д.125) опровергает доводы обвиняемого, что данный документ ему не вручался. Факт получения обвинительного заключения подтвердил сам обвиняемый во время проведения предварительного слушания (л.д.130). Предварительное слушание назначено для разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемого, что соответствует требованиям ст.229, 109 УПК РФ, поэтому каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении предварительного слушания допущено не было. В соответствии с ч.4 ст.314 УПК РФ если государственный обвинитель, потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший К. возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель при таких обстоятельствах полагал невозможным рассмотреть данное дело без проведения судебного разбирательства. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела лишь в общем порядке. В судебном заседании было установлено, что С. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, поэтому суд пришел к правильному выводу, что выступавшая в качестве поручителя обвиняемого – его мать С., не может заслуживать доверия, так как поведение обвиняемого свидетельствует о бесконтрольности с ее стороны. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности изменения С. избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не обеспечит его надлежащее поведение в период судебного следствия. Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, обстоятельств, препятствующих разбирательству по уголовному делу, постановлению приговора или вынесению иного решения. Поэтому довод кассационной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения имеющихся нарушений не убедительны. На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.08.2011 года о назначении предварительного слушания и от 19.08.2011 года о назначении судебного заседания по результатам проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: