КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Захарова И.Д.. судей Сидорова С.С., Зюлина М.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаенко А.А. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 15 июля 2011 года, которым НИКОЛАЕНКО А. А., осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Николаенко А.А. и его адвоката Бегановой Н.Л., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Николаенко признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в с.Владимировка Старооскольского района Белгородской области при таких обстоятельствах. 14 февраля 2011 года в 21 часу Николаенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме «адрес», имея личную неприязнь к Б., вооружился в кухне ножом и проследовал в веранду, где подошел к Б. со стороны спины и действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему один удар ножом в область туловища и один удар ножом в область левой кисти. В результате, своими действиями Николаенко причинил Б. телесные повреждения, в виде раны задней поверхности левой половины грудной клетки, причинившую тяжкий вред здоровью, поскольку непосредственно создала угрозу для жизни и рану тыльной поверхности левой кисти, которая повлекла легкий вред здоровью человека. Смерть Б. наступила 14 февраля 2011 года в 22 часу в результате проникающего ранения грудной клетки с ранением аорты и левого легкого. В судебном заседании Николаенко виновным себя признал частично, ссылаясь на то, что умысла на убийство Б. у него не было, он оборонялся от нападения потерпевшего. В кассационной жалобе осужденный Николаенко просит приговор отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В возражениях, государственный обвинитель, потерпевший Б1. просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Николаенко в убийстве Б. Анализ доказательств содержится в приговоре. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему, ввиду того, что он оборонялся от его неправомерных действий, нанес удар ножом лежа на спине, когда Б. душил его, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так при написании явки с повинной и будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно – процессуального закона Николаенко дал признательные показания пояснив, что в указанный день, когда увидел как Б. схватил мать за шею, разозлился на него и ножом, который держал в левой руке на уровне своей груди замахнулся и ткнул им потерпевшего. Суд обоснованно взял за основу показания Николаенко, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетели Г. и К. подтвердили то, что Николаенко в их присутствии признался в том, что нанес удар ножом Б. на веранде дома, указанное он изложил в явке с повинной, при этом какого – либо физического или морального воздействия на него не оказывалось. Из показаний свидетеля Н1. данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, следует то, что когда они находились на веранде, сын подбежал сзади к Б., но что он сделал она не видела. Впоследствии, когда приехали сотрудники милиции, она увидела рану на спине потерпевшего, при этом Николаенко пояснил, что это он ударил Б. ножом, когда они находились на веранде. При проверке показаний на месте Николаенко данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показания не подтвердил, рассказав, что когда попытался вступиться за мать, Б. набросился на него. Когда в прихожей, потерпевший упал на него и стал душить, он ударил его чем – то в спину. При этом осужденный продемонстрировал на манекене механизм нанесения удара ножом Б. Эти показания осужденного опровергнуты выводами дополнительной судебно – медицинской экспертизы, согласно которым, образование выявленных на трупе Б. повреждений при взаиморасположении, указанном Николаенко в ходе проверки показаний на месте 22 апреля 2011 года не возможно, что подтверждается имеющейся раной и ходом раневого канала. Выводами указанной экспертизы также подтверждено то, что образование раны задней поверхности грудной клетки возможно при обстоятельствах и расположении потерпевшего, указанных осужденным в ходе допроса в качестве подозреваемого. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Николаенко в убийстве Б. при инкриминируемых ему органами предварительного следствия обстоятельствах, в связи с чем, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего так как оно оборонялся от его нападения, подлежат отклонению. При назначении Николаенко наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым вследствие суровости, на что указывает осужденный в кассационной жалобе, оснований не имеется. С учетом того, что осужденным в ходе расследования уголовного дела неоднократно менялись показания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Николаенко активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается и судебная коллегия. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 15 июля 2011 года в отношении Николаенко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи