КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Захарова И.Д.. судей Сидорова С.С., Зюлина М.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Монакова В.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2011 года, которым МОНАКОВ В.А., несудимый, осужден по ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом правил ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца в ИК общего режима. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Монакова В.А. и его адвоката Венжик Л.Г., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Монаков признан виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, а также причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, когда это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии. Преступления совершены в г.Старом Осколе Белгородской области при таких обстоятельствах. В последней декаде апреля 2010 года Монаков, находясь по месту жительства в «адрес», с полки шкафа, находящегося в комнате умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью наживы похитил принадлежащую матери М. цепь из золота, стоимостью 2266 рублей, причинив материальный ущерб. В конце января 2011 года, в 4 часу Монаков, находясь в «адрес», из кармана пальто, висевшего в шкафу, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью наживы похитил принадлежащие М. деньги в сумме 2200 рублей, причинив материальный ущерб. Между Монаковым и М., являющейся инвалидом второй группы, на протяжении длительного времени сложились устойчивые неприязненные отношения, из –за этого между ними по месту их совместного жительства в феврале – марте 2011 года происходили ссоры, в ходе которых Монаков причинял М. физические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, достоверно зная, что у М. полностью парализована левая сторона тела, и она является инвалидом второй группы, то есть заведомо для него находится в беспомощном состоянии. 25 февраля 2011 года в 16 часу, по месту жительства, между Монаковым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и М. произошла ссора, в ходе которой осужденный умышленно нанес матери два удара кулаком по лицу и один удар кулаком в область груди. 27 февраля 2011 года в 7 часу, по месту жительства, между Монаковым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и М. произошла ссора, в ходе которой осужденный умышленно нанес три удара кулаком в область лица и два удара кулаком в область груди М., причинив ей физическую боль. В ходе ссоры, произошедшей в вечернее время 28 февраля 2011 года по месту жительства, осужденный умышленно нанес удар в лицо М., причинив ей физическую боль. 1 марта 2011 года в дневное время Монаков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства в процессе ссоры с М., умышленно толкнул ее ладонью руки в грудь, причинив физическую боль. В результате преступных действий Монакова потерпевшей М. были причинены физические страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, грудной клетки, нижних конечностей, раны на слизистой верхней губы. В судебном заседании Монаков по фактам хищения золотой цепочки и денежных средств виновным себя не признал, а по факту истязания М. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Монаков просит приговор в части осуждения по эпизодам тайного хищения чужого имущества отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, этот же приговор в части осуждения за истязание М. изменить, вследствие суровости назначенного наказания. В возражениях государственный обвинитель Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Монакова в инкриминируемых ему деяниях. Анализ доказательств содержится в приговоре. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал хищения золотой цепочки и денежных средств, поскольку цепочку отнес в ломбард по просьбе матери, а денежные средства взял взаймы, что делал и ранее, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так при написании явок с повинной осужденный признавался в том, что совершил хищение золотой цепочки и денежных средств у матери М. Утверждения осужденного о том, что текст явок с повинной он писал под диктовку сотрудников милиции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не влияют на допустимость данного доказательства. Осужденный не заявлял и не представил данных о том, что сотрудниками милиции на него оказывалось какое – либо воздействие с целью дачи заведомо ложных признательных показаний. Свидетели Л. и Р. пояснили, что по заявлению М. занимались раскрытием преступлений о хищении золотой цепочки и денежных средств. Было установлено, что Монаков взял цепь без разрешения матери и сдал ее в ломбард, о чем у него имелся залоговый билет. По факту хищения денежных средств Монаков так же признал вину. Факт сдачи осужденным похищенной им золотой цепочки в ломбард подтвердил свидетель К., пояснив, что в апреле 2010 года именно Монаков сдавал в ООО «» золотую цепь, которую не выкупил. Согласно показаний потерпевшей М., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, когда в апреле 2010 года она обнаружила пропажу цепочки, заподозрила в этом сына, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками. Монаков в хищении цепочки ей признался. В январе 2011 года обнаружила пропажу денег в сумме 2200 рублей, которые она хранила в кармане пальто. Поскольку никто посторонний в квартиру не заходил, поняла, что их похитил сын, который во всем признался после обращения ее в милицию. Совместное хозяйство с сыном она не ведет, разрешение брать деньги она сыну не давала. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Монакова в совершении тайного хищения чужого имущества – золотой цепочки и денежных средств в сумме 2200 рублей, с чем соглашается и судебная коллегия. Возвращение Монаковым матери денежных средств не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении кражи. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о виновности Монакова в истязании М., поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре. При назначении Монакову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым вследствие суровости, на что указывает осужденный в кассационной жалобе, оснований не имеется. С учетом того, что осужденным совершены преступления в отношении своей матери, в том числе связанное с систематическим причинением ей физических страданий путем нанесения побоев и иных насильственных действий, то есть ее истязанием, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному наличие у него на иждивении матери – инвалида, с чем соглашается и судебная коллегия. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2011 года в отношении Монакова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи