КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Захарова И.Д., судей Сидорова С.С., Зюлина М.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хвостикова Н.Г. на постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового суда судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 08 июня 2011 года которым ХВОСТИКОВ Н.Г., судимый, осужден по ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Хвостикова Н.Г. и его адвоката Румыниной С.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314 – 316 УПК РФ в особом порядке Хвостиков признан виновным в двух эпизодах хищения чужого имущества путем обмана, совершенных 12 апреля 2010 года в г.Белгороде Белгородской области при таких обстоятельствах. В 17 часов 40 минут находясь возле музея «Диорама», расположенного по адресу ул.Попова д.2, Хвостиков, под предлогом необходимости посмотреть время на принадлежащем К. сотовом телефоне «Самсунг Е250», получил в пользование данный телефон, после чего воспользовавшись невнимательностью потерпевшего, находящегося в легкой степени алкогольного опьянения, имитировал возвращение телефона К., а действительно, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитил телефон, причинив К. материальный ущерб на сумму 2458 рублей. В 18 часов 30 минут находясь возле музея «Диорама», расположенного по адресу ул.Попова д.2, Хвостиков, под предлогом оказания услуг ремонта сотового телефона «Самсунг СиДжиАшБи – 200» принадлежащего К., получил в пользование данный телефон, после чего воспользовавшись невнимательностью потерпевшего, находящегося в легкой степени алкогольного опьянения, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитил телефон, причинив К. материальный ущерб на сумму 1 452 рубля. Постановлением апелляционной инстанции Свердловского районного суда г.Белгорода приговор мирового суда оставлен без изменения. В судебном заседании Хвостиков виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Хвостиков указывает на незаконность постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение уголовного закона при назначении ему наказания без учета требований ст.70 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов уголовного дела, Хвостиков согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемых деяниях признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд первой инстанции, правильно удовлетворил ходатайство Хвостикова о рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено. Доводы кассационной жалобы о незаконности назначения ему наказания без учета требований ст.70 УК РФ, то есть совокупности приговоров, неубедительны. Хвостиков ранее судим 14 мая 2010 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев. Согласно справке ФКУ ИЗ – 31/3 УФСИН России по Белгородской области конец срока отбытия данного наказания 13 января 2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом и вынесения приговора, наказание, назначенное по предыдущему приговору, Хвостиковым было отбыто, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.70 УК РФ при назначении наказания. По настоящему уголовному делу, Хвостиков содержался под стражей с 13 января 2011 года, при этом в предшествующий этой дате период осужденный находился в местах лишения свободы отбывая назначенное ему приговором от 14 мая 2010 года наказание в виде лишения свободы, мера пресечения по настоящему уголовному делу ему не избиралась. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для зачета времени содержания под стражей в срок наказания, назначенного по приговору от 08 июня 2011 года. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 июля 2011 года в отношении Хвостикова Н.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи