КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.

судей: Мирошникова Г.И. и Коцюмбас С.М.,

при секретаре Толмачевой Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационную жалобу ЗАО «Е» ДО в г. Белгороде на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода, Белгородской области от 23 августа 2011 года, об отказе в удовлетворении в порядке ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в производстве следственных действий.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: представителя ЗАО «Е.» ДО в г. Белгороде П., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Александровой Т.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе ЗАО «Е.» ДО в г. Белгороде, ссылаясь на те же основания, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, просит постановление суда отменить.

Основаниями к отмене постановления суда, по мнению заявителей, является то, что: в постановлении не указаны обоснованные причины невозможности прибытия подозреваемого Л. в г. Белгород для проведения следственных действий; не выяснены снования нахождения подозреваемого на территории Украины; не указано, какие меры им предпринимались с целью обеспечения участия подозреваемого в следственных действиях по уголовному делу. Считают, что неявка лица по вызовам следователя и его нахождение на территории другого государства является способом уклонения от следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Мотивированным постановление можно признать лишь в том случае, если в нем имеется обоснование сформулированных в них доводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания или предварительного расследования материалы уголовного дела. Мотивировка решения во всяком случае должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является её ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий. Эти положения относятся и к мотивировке, по которым суд отверг доводы, поставленные заявителем в жалобе, при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ

Делая вывод о законности и обоснованности постановления следователя, суд в своем постановлении пришел к заключению, что все возможные следственные действия в отсутствие подозреваемого Л. выполнены, а нахождение его за пределами Российской Федерации и уклонение от явки к следователю являются основанием для приостановления предварительного расследования на основании п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Оценка доводов, изложенных в жалобе ЗАО «Е.» о том, что следователь ограничился лишь вынесением такого постановления и не принял процессуальных решений, предусмотренных главой 53 УПК РФ, направленных на осуществление уголовного преследования Л., в постановлении суда не дана.

При условии не выполнения следователем основополагающего принципа уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 УПК РФ-защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, вывод суда о законности и обоснованности постановления, является не бесспорным.

Факт нахождения подозреваемого Л. в г. Харькове, Республики Украина, установлен судом на основании его объяснения, которое в представленных в суд кассационной инстанции материалах отсутствует, не в виде оригинала, не в виде подлинника. По протоколу судебного заседания, исследование объяснения Литовченко судом не проводилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к заключению о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление в соответствии с о ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе-направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы, суду необходимо устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить все поставленные в жалобе доводы и принять отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 23 августа 2011 года, по жалобе ЗАО «Е.» ДО в г. Белгороде оспаривающего постановление следователя СО № 7 СУ при УВД по г. Белгороду о приостановлении следствия по уголовному делу отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: