К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Захарова И.Д.,

судей Блохина А.А. и Бартенева А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего П. - адвоката П. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 1 августа 2011 года, которым

Воронин Н.И., несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

Гражданский иск П. о возмещении материального ущерба признан необоснованным и отклонен.

Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., выступление адвоката Ищенко Г.И. и прокурора Головченко О.Д., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Воронин признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Белгородской области при таких обстоятельствах:

10 сентября 2010 года в 8-м часу Воронин незаконно проник в помещение механической мастерской и пытался похитить 1240 кг. лома черного металла стоимостью 6200 рублей, принадлежащего П., но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, так как при погрузке металла был задержан потерпевшим.

В судебном заседании Воронин свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего, не соглашаясь с размером причиненного преступлением ущерба, просит взыскать с осужденного в пользу П. 74.600 рублей в качестве возмещения материального ущерба и расходы на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в покушении на кражу и правильно квалифицировал действия Воронина по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. б УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

В судебном заседании установлено, что осужденный пытался похитить лом черного металла, стоимость которого впоследствии определена в соответствии с его весом и ценой 1 кг. (т.1 л.д. 15, 21).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что всё здание механической мастерской, из которой осужденный и пытался похитить лом черного металла, потерпевший приобрел в 2006г. за 7000 рублей (т. 1 л.д. 25-28).

Убедительных аргументов увеличения более чем в 10 раз стоимости кран-балки за 4 года потерпевший не привел.

Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта кран-балки, представленное потерпевшим в обоснование исковых требований, суд обоснованно признал недопустимым доказательством, изложив в приговоре мотивы такого решения.

При указанных обстоятельствах, требование потерпевшего об удовлетворении его исковых требований на 74.600 рублей является необоснованным.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются, в том числе суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Заключение № 35 от 12.11.2010г., выполненное по инициативе П., не является судебной экспертизой, признано недопустимым доказательством, в связи с чем, расходы на её проведение не могут быть признаны процессуальными издержками.

Ввиду изложенного, кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 1 августа 2011 года в отношении Воронина Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи