К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Захарова И.Д. и Сидорова С.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2011 года, которым

Мартынов М.Г., судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

С применением ст. ст. 70, 71 ч. 1 п. в УК РФ по совокупности с наказанием, не отбытым по приговору от 26.10.2009г. окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., объяснения адвоката Погребняк А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Головченко О.Д., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Мартынов признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в Белгородской области при таких обстоятельствах:

в 23-м часу Мартынов с целью хищения имущества у ранее незнакомой Х., в районе школы , нанес ей 1 удар кулаком в область нижней челюсти, и, угрожая дальнейшим избиением, открыто похитил мобильный телефон и золотые украшения, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 16.703 рубля.

В судебном заседании Мартынов свою вину не признал и пояснил, что хищения у Х. не совершал, насилия к ней не применял, угроз не высказывал. Последняя сама отдала указанные предметы, чтобы от их продажи купить спиртного и совместно употребить.

В кассационной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мартынова в открытом хищении имущества Х. и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ – грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Доводы осужденного о невиновности опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Х. заявила, что именно Мартынов похитил принадлежащие ей сотовый телефон «Нокиа» и золотые цепочку, крестик и серьги, нанеся при этом 1 удар кулаком в челюсть, а также угрожая избить. Версию осужденного категорически отрицает.

При предъявлении лица для опознания потерпевшая указала на осужденного, как на лицо, похитившее её имущество (т. 1 л.д. 34-37).

Х. подтвердил показания потерпевшей, уточнив, что после случившегося видел на её лице большой кровоподтек и опухоль. Об обстоятельствах грабежа знает с её слов.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей подтвердили З. и Д.

З. пояснила, что в конце июня 2010г. покупала у Мартынова бывший в употреблении сотовый телефон «Нокиа».

Х. подтвердил эти показания, уточнив, что от подсудимого ему известно, что этот телефон, а также золотую цепочку он похитил у какой-то женщины.

Показания потерпевшей и свидетелей, подтвержденные изложенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Наказание Мартынову назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающего ответственность обстоятельств, и судебная коллегия не считает такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2011 года в отношении Мартынов М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи