КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Сапельника С.Н., судей Сидорова С.С., Захарова И.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Грайворонского района Т. на постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 июля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ И., несудимого, возвращено прокурору Грайворонского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Головченко О.Д. и адвоката Бутовой Н.П., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования И. обвиняется в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенной 01 июня 2011 года в с Грайворонском районе Белгородской области. Постановлением судьи уголовное дело возвращено прокурору Грайворонского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе расследования уголовного дела в отношении И. не была проведена судебно – психиатрическая экспертиза. В кассационном представлении заместитель прокурора Грайворонского района Т. просит об отмене постановления суда, ввиду его необоснованности. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судом эти требования закона не выполнены. В соответствии со ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору возможно если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на допущенные при расследовании уголовного дела нарушения, которые выразились в том, что не были исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания – в отношении И. не была проведена судебно – психиатрическая экспертиза. По мнению суда не исключена возможность признания И. невменяемым, что будет препятствовать вынесению приговора по уголовному делу, направленному в суд с обвинительным заключением. Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. В соответствии со ст.196 УПК РФ назначение и производство судебно – психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В материалах уголовного дела какие – либо данные, свидетельствующие о возможной невменяемости И., отсутствуют. Согласно справке о результатах проверки в ОСК и копий приговоров, осужденный ранее неоднократно привлекался в уголовной ответственности, был судим, при этом принудительные меры медицинского характера в отношении него не применялись. На учете у врача психиатра и нарколога И. не состоит, на стационарном лечении в ОГУЗ «Грайворонская психиатрическая больница» не находился. Согласно пояснений самого обвиняемого из армии он был комиссован по общему заболеванию, не связанному с психическим, при этом он себя считает вменяемым. Проведение в отношении И. в 2001 году при расследовании уголовного дела судебно – психиатрического исследования, согласно которому он был признан вменяемым, с учетом данных характеризующих его личность, не дает оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к инкриминируемому преступлению. При таких обстоятельствах, мотивы суда о необходимости проведения в отношении И. судебно – психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными. Кроме того, в случае возникновения сомнений во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве суд, в силу требований ст.283 УПК РФ, не лишен возможности по собственной инициативе назначить судебную экспертизу и провести ее в рамках судебного разбирательства. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу отсутствовали неустранимые препятствия для его рассмотрения судом, исключающие постановление приговора или вынесения иного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Довод кассационного представления о том, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору в нарушение требований закона вынесено не судьей, а судом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.8 УПК РФ правосудие по уголовным делам в Российской Федерации осуществляется только судом. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 июля 2011 года в отношении И. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Председательствующий Судьи