К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Белгород 28 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе: председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Мирошникова Г.И. и Коцюмбас С.М.,

при секретаре Ермошиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационное представление прокурора на апелляционное постановление Старооскольского городского суда от 15 августа 2011 года, которым оставлено без изменения постановление судьи мирового суда судебного участка №7 г. Старый Оскол от 11 июля 2011 года, о возвращении прокурору в порядке ч. 1 ст. 157 УК РФ Р.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, потерпевшей Р. и обвиняемого Р., согласившихся с мнением прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обвиняется в том, что он в период времени с 15.08.2007 года по 26.05.2011 года злостно уклоняется от уплаты алиментов в пользу Р. в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно на содержание двоих детей 2004 года рождения. За указанный период имеет задолженность по уплате алиментов в общей сумме 246189, 98 рублей.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 11.07.2011 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Старооскольского городского суда от 15 августа 2011 года, уголовное дело по обвинению Р. возвращено прокурору ввиду того, что обвинение не конкретизировано: дознанием не дано оценки уплаты обвиняемым алиментов в мае и декабре 2009 года и в апреле, июне, августе, сентябре и декабре 2010 года, а также, в мае 2011 года.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления Старооскольского городского суда от 15.08.2011 года, как незаконного и необоснованного.

По мнению государственного обвинителя, указанные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору устранимы при разбирательстве уголовного дела, а нарушений, указанных в ст. 237 УПК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его доводы заслуживающими внимания.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в постановлениях судов указана не конкретизация обвинения, которое выразилось в том, что в период времени, когда Р. по мнению органов дознания, злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание детей, (с 15.08.2007 года по 26.05.2011 года), он периодически ( 8 раз) погашал сумму долга по алиментам, выплачивая её в пользу потерпевшей.

Согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 220 УПК РФ существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление достаточно полно указаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также в постановочной части обвинительного заключения.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Периодические выплаты в счет погашения алиментной задолженности, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций в постановлениях, отражаются на объеме обвинения, инкриминируемого Р., однако не влияют на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ и не исключают возможность привлечения (освобождения) его от уголовной ответственности, либо принятия иного решения по делу.

Является ошибочным приведенное в постановлении основание о необходимости принятия процессуального решения по выплатам обвиняемым в счет погашения задолженности по имеющейся у него задолженности, поскольку суд не лишен это сделать при рассмотрении уголовного дела по существу в общем порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанных в постановлениях нарушений, в том числе права обвиняемого на защиту не имеется.

Поэтому судебная коллегия находит, что обстоятельства, изложенные судом в постановлении, не являются существенными нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом и принятию решения, а выводы суда не соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона.

Постановление Старооскольского городского суда от 15.08.2011 года, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2011 года по уголовному делу в отношении Р. отменить.

Уголовное дело направить в Старооскольский городской суд в ином составе судей.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: