К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Белгород 28 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе: председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Мирошникова Г.И. и Коцюмбас С.М.,

при секретаре Ермошиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационное представление прокурора на апелляционное постановление Старооскольского городского суда от 24 августа 2011 года, которым оставлено без изменения постановление судьи мирового суда судебного участка №8 г. Старый Оскол от 19 июля 2011 года, о возвращении прокурору в порядке ч. 1 ст. 157 УК РФ П., не судимого.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обвиняется в том, что он в период времени с 12 мая 2004 года, по 26 мая 2011 года злостно уклоняется от уплаты алиментов в пользу К. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на содержание сына 2000 года рождения. За указанный период имеет задолженность по уплате алиментов в общей сумме 224622, 40 рублей.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.07.2011 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Старооскольского городского суда от 24 августа 2011 года, уголовное дело по обвинению П. возвращено прокурору.

Основанием для принятия такого решения, суды указали нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся отсутствием правовой оценки произведенным П. выплатам сумм, в счет погашения долга, образовавшегося по обязательствам уплаты алиментов.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене судебных решений: постановление мирового суда от 11.07.2011 года и Старооскольского городского суда от 15.08.2011 года, как незаконных и необоснованных.

По мнению государственного обвинителя, указанные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору устранимы при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства и нарушений, указанных в ст. 237 УПК РФ органом дознания не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

П. инкриминируется совершение злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание ребенка, в период времени с 12 мая 2004 года по 26 мая 2011 года, за который у него образовалась задолженность в сумме 224622, 40 рублей. Как установил суд, указав в постановлении, в этот период П. принимал меры к погашению задолженности и частично уплатил потерпевшей суммы алиментов.

Принимаемые П. действия в погашение образовавшегося долга по алиментным обязательствам, как указал суд в постановлении, юридической оценки органом дознания не получили и поэтому было нарушено право обвиняемого на защиту ввиду того, что обвинение не конкретизировано.

Такой вывод суда второй инстанции судебная коллегия признаёт ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 220 УПК РФ существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление достаточно полно указаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также в постановочной части обвинительного заключения.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Периодические выплаты в счет погашения алиментной задолженности, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций в постановлениях, отражаются на объеме обвинения, инкриминируемого П., однако не влияют на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ и не исключают возможность привлечения (освобождения) его от уголовной ответственности, либо принятия иного решения по делу.

Является ошибочным приведенное в постановлении основание о необходимости принятия процессуального решения по выплатам обвиняемым в счет погашения задолженности по имеющейся у него задолженности. Такое решение может принять суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поэтому судебная коллегия находит, что обстоятельства, изложенные судом в постановлении, не являются существенными нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом и принятию решения, а выводы суда не соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2011 года по уголовному делу в отношении П. отменить.

Уголовное дело направить в Старооскольский городской суд для его рассмотрения по - существу в ином составе судей.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: