КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Шипилова А.Н.,

судей: Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И.

при секретаре Толмачевой Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Харламова С.М. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 27 июля 2011 года, которым удовлетворено представление начальника ОВД по Чернянскому району об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания

Харламову С. М., судимому,

осужденному приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Белгородского областного суда от 02.03.2006 года) по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление адвоката Бегановой Н.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Александровой Т.В., считающей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов С.М. осужден приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Белгородского областного суда от 02.03.2006 года) по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2010 года Харламов освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 4 дня.

Начальник ОВД по Чернянскому району обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания, назначенного осужденному.

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 27.07.2011 года представление удовлетворено, условно-досрочное освобождение Харламову отменено, он направлен для отбывания не отбытой части наказания по приговору суда от 23.04.2004 года в ИК строгого режима на срок 2 года 9 месяцев 4 дня.

В кассационной жалобе Харламов с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Заявляет, что у суда отсутствовали основания для отмены условно-досрочного освобождения, нарушений его условий он не допускал.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Как видно из материалов личного дела осужденного, 24 ноября 2010 года Харламов был ознакомлен с условиями условно-досрочного освобождения, о чем у него была отобрана подписка (л.д.13).

Органами внутренних дел в отношении Харламова пять раз выносились предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения в связи с не исполнением последним обязанностей возложенных на него судом (л.д.41,43,46,48,51).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Харламов не оправдал доверие суда об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, т.к. он трижды привлекался к административной ответственности, в том числе, два раза за нарушение общественного порядка, не исполнял обязанности, возложенные на него судом и справедливо, в соответствии с требованиями закона, отменил ему условно-досрочное освобождение, направив для отбывания не отбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 9 месяцев 4 дня.

Ссылка Харламова на то, что нарушений условий условно-досрочного освобождения он не допускал, не состоятельна.

Постановлениями судов от 13.03.2011 г., 13.05.2011 г. и 17.05.2011 г. Харламов признавался виновным в совершении административных правонарушений, за которые ему были определены наказания. Указанные постановления о привлечении к административной ответственности Харламов не обжаловал, они вступили в законную силу.

В судебном заседании Харламов не отрицал совершение им административных правонарушений, был согласен с наложенными на него наказаниями.

В кассационной жалобе осужденным не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности постановления суда, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 27 июля 2011 года в отношении Харламова С. М. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения

Председательствующий –

Судьи: