КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шипилова А.Н., судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И. при секретаре Толмачевой Р.Н. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Г. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2011 года, которым его жалоба на постановление следователя по ОВД СУ СК России по Белгородской области оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Александровой Т.В., просившей постановление суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Г. обратился в прокуратуру Белгородской области с жалобой, в которой указывал о фальсификации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2009 года по факту его поступления в травмпункт ГБ № 1 г. Ст. Оскол, принятое следователем СО по г. Ст. Оскол С. 20 января 2011 года постановлением Старооскольского городского прокурора в удовлетворении жалобы отказано. 8 апреля 2011 года указанное постановление признано Старооскольским городским судом незаконным. 10 мая 2011 года следователем по ОВД СУ Следственного комитета России по Белгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ. Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал принятое решение в суд, который оставил жалобу без удовлетворения. В кассационной жалобе на постановление суда Г. просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка доводам его жалобы, принятое решение нарушает его право на судебную защиту со стороны государства. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Соглашаясь с выводами проверки, проведенной следователем в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении С. и признавая обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, суд вместе с тем не дал надлежащей оценки доводам жалобы Г. и не привел оснований, по которым он признает жалобу необоснованной. Так, в жалобе заявитель прямо ссылается на конкретные обстоятельства дела, которые, по его мнению, не исследовались следователем, указывает, что им не дана оценка действиям должностных лиц правоохранительных органов, принимавших участие в рассмотрении его заявления. Протокол судебного заседания также свидетельствует о том, что фактически доводы жалобы, а также материал проверки по заявлению Г., судом не исследовался. При таких нарушениях, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение для проверки доводов жалобы по существу. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2011 года по жалобе Г. - отменить. Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассационную жалобу Г. удовлетворить. Председательствующий- Судьи: