КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

судей Мирошникова Г.И. и Берестового А.Д.,

при секретаре Архипцеве И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карайченцева И.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2011 года, которым

Карайченцев И.В., судимый:

осужден по ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данного приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.06.2011 года, окончательно назначено наказание сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с Карайченцева И.В. в пользу Р. на восстановительный ремонт автомобиля 130032 рубля и 4500 рублей за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления осужденного Карайченцева И.В., поддержавшего кассационную жалобу об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, потерпевшей Р. и её представителя Р. о возможности смягчения наказания при условии возмещения ущерба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карайченцев признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном 16 июня 2011 года при следующих обстоятельствах.

Находясь около дома Карайченцев завладев ключами от автомобиля «Тойота-Королла», принадлежащем Р., проник в салон, завел двигатель и проследовал по улицам Белгорода. В районе перекрестка не справившись с управлением, он совершил ДТП с участием другого автомобиля, в результате чего причинил собственнику автомобиля «Тойота-Королла» Р. материальный ущерб на общую сумму 103770 рублей.

В судебном заседании Карайченцев свою вину в совершении угона признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Карайченцев просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в особом порядке, в котором ему было необоснованно отказано. Указывает, что не согласен с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Предлагает при смягчении наказания учесть признание вины, положительные характеристики и намерение возместить ущерб потерпевшей.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Р. полагает возможным смягчение наказания лишь при условии добровольного и полного возмещения материального ущерба, что осужденным не сделано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карайченцева в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Признание подсудимого в угоне чужого автомобиля было проверено судом и подтверждено совокупностью других доказательств, в частности, показаниями свидетеля Ч. о том, что она была очевидцем совершенного её знакомым Карайченцевым угона автомобиля «Тойота-Королла», показаниями сотрудников ГИБДД Н. и Р. о преследовании по полученной ориентировке автомобиля «Тойота-Королла» и о задержании Карайченцева при управлении им, показаниями свидетеля Н. о повреждении его автомобиля «ИЖ-2717» Карайченцевым при управлении угнанным транспортным средством, протоколом осмотра места происшествия с обнаружением и изъятием угнанного автомобиля вне места его оставления владельцем.

Эти доказательства получили надлежащую оценку суда и были обоснованно положены в основу приговора, как полученные в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Карайченцева верно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Наказание назначено осужденному правильно, с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом данных о личности виновного и о причиненном ущербе.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приговором в части вывода об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств. Намерение Карайченцева возместить ущерб в отсутствие реальных действий на этот счёт - не может быть учтено. Исходя из этого, ссылка осужденного на снисхождение потерпевшей неубедительна и противоречит мнению самой Р.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции сослался в приговоре на признание вины Карайченцевым и положительные характеристики на него с места жительства и работы.

У судебной коллегии нет оснований считать назначенное Карайченцеву наказание чрезмерно суровым и для снижения срока лишения свободы.

Что касается жалобы осужденного на процедуру рассмотрения дела, то судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда. Ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке ни по окончании расследования, ни на предварительном слушании Карайченцев не заявлял, а в судебном разбирательстве такое ходатайство, в силу закона, уже не подлежало удовлетворению, на что правильно сослался суд. Никаких ущемлений подсудимого в его праве на защиту суд не допустил, а назначенное наказание не превышает верхний предел срока лишения свободы, который мог быть определён Карайченцеву и при особом порядке. Следовательно, предложение осужденного вернуть дело на новое рассмотрение полностью несостоятельно.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2011 года в отношении Карайченцева И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: