КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Шипилова А.Н., судей: Мирошникова Г.И. и Коцюмбас С.М., при секретаре Толмачевой Р.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.Н. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 02 августа 2011 года, которым Кузнецова А.Н., судимый осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения указанного наказания и не отбытого наказания по приговору от 29.03.2011 года, с применением ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлено взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу М. в счёт возмещения имущественного ущерба 10807 рублей. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления адвоката Юнюшкина М.И. в поддержку доводов кассационной жалобы об изменении приговора, прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Кузнецов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при таких обстоятельствах. 03 февраля 2011 года, Кузнецов А.Н., проходя по лестничной площадке увидел приоткрытую дверь комнаты . С целью кражи Кузнецов незаконно проник туда и тайно из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего М. следующего имущества: денежных средств в сумме 2560 рублей, мобильного телефона марки «Nokia N 73» стоимостью 4560 рублей с находящейся в нём сим - картой оператора связи «МТС» стоимостью 100 рублей, мобильного телефона марки «Nokia 7270» стоимостью 2970 рублей с находящейся в нем сим - картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, мобильного телефона «Nokia 1600» стоимостью 400 рублей с находящейся в нем сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей, куртки стоимостью 400 рублей, цепочки металлической стоимостью 21 рубль, вязаной шапки стоимостью 384 рубля, ключа зажигания от автомобиля Газель стоимостью 56 рублей, ключа от замка двери автомобиля Газель стоимостью 56 рублей, а всего на общую сумму 11707 рублей. В судебном заседании Кузнецов А.Н. свою вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Кузнецов просит приговор изменить как чрезмерно суровый, учесть изменения в законе, принять во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова в инкриминированной ему краже. Анализ доказательств изложен в приговоре. Признание подсудимого в хищении было проверено судом и подтверждено объективными данными по делу - по протоколу личного досмотра у Кузнецова изъята похищенная куртка; при осмотре места происшествия обнаружены следы пальцев, которые, как установила экспертиза, принадлежат Кузнецову; свидетель Р. пояснила, что в феврале 2011 года Кузнецов передал ей мобильный телефон, а в дальнейшем при осмотре его следователем было выявлено, что это телефон потерпевшего. Все эти доказательства исследовались судом и обоснованно положены в основу приговора как полученные в полном соответствии с нормами УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011 года, что не требует, вопреки доводам кассационной жалобы, приведения приговора в соответствием с новым законом. Что касается наказания, то оно назначено Кузнецову правильно, с учетом как отягчающего обстоятельства – рецидива, так и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный – явки с повинной, раскаяния в содеянном и активного способствования следствию. Повторно эти обстоятельства не могут быть учтены. У судебной коллегии нет оснований считать наказание чрезмерно суровым, тем более, что суд применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ и фактически назначил более мягкое наказание, чем полагалось Кузнецову при рецидиве преступлений, а также счел возможным не применять дополнительное наказание. При таких данных ссылки осужденного в жалобе на возможность в силу ст. 64 УК РФ не лишать его свободы – несостоятельны, так как их учет, независимо от мнения потерпевшего, на которое ссылается в жалобе осужденный, повлек бы за собой излишнюю мягкость наказания лица, ранее неоднократно судимого за хищения. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 02 августа 2011 года в отношении Кузнецов А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: