КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

судей Мирошникова Г.И. и Коцюмбас С.М.,

при секретаре Толмачевой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Д. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июля 2011 года, которым

Д., несудимый,

осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление осужденного Д. и его защитника адвоката Зорина С.В.в поддержку доводов кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Александровой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П..

7 февраля 2011 года во второй половине дня в квартире в ходе распития спиртных напитков между Д. и хозяином квартиры П. произошла ссора. У Д. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П. и он нанёс потерпевшему неоднократные удары кулаками в область головы и неустановленным предметом в область шеи, причинив черепно-мозговую травму с ушибом мозга, а также перелом щитовидного хряща, то есть повреждения, опасные для жизни. П. дважды упал на пол, получив повреждения в области верхних и нижних конечностей, а затем Д. поднял потерпевшего с пола, сдавил его туловище в области рёбер, причинив переломы 2-3 ребер слева.

От тупой сочетанной травмы головы и шеи потерпевший скончался на месте 8 февраля 2011 года.

В суде Д. вину в убийстве признал частично, пояснив, что в ходе ссоры он нанес потерпевшему два не опасных для жизни удара.

В кассационной жалобе Д. выражает несогласие с приговором, полагая, что осужден чрезмерно сурово и несправедливо. Считает, что судом не были учтены его показания о том, что он нанес всего 2 удара потерпевшему, что, по сути, не могло в дальнейшем повлечь за собой смерть П.. Версия о причастности к смерти потерпевшего другого лица не проверена. Без оценки суда остались показания свидетелей К. и Г. о том, что в квартире были слышны крики не только мужчины, но и женщины, однако в квартире они были вдвоём. Предлагает приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на статью УК РФ о менее тяжком преступлении и снизить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, что означает, в частности, наличие в нем оценок доводов подсудимого и всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, включая противоречащих выводам суда, а также наличие содержания показаний свидетелей, а не только ссылок на них.

Судом это требование закона в полной мере не выполнено.

Так, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля К. – соседки погибшего, из которых, в частности следовало, что 7 февраля 2011 года она слышала шум и крики из той части дома, где находится квартира П., в том числе голос ругающейся женщины.

Осужденный, утверждая, что потерпевший не мог умереть от его действий, ссылается в кассационной жалобе на показания К. как фактически на доказательство причастности к смерти П. лиц, пришедших в квартиру после него и на то, что это доказательство не было принято во внимание судом.

Между тем, в приговоре суда содержание показаний свидетеля К. отсутствует, оценка им не дана, доводы Д. не проанализированы и причины, по которым они были отвергнуты не приведены.

Остались без оценки суда и показания другой соседки П. – Г. о том, что шум над её квартирой был слышен и ночью 8 февраля (а по обвинению драка произошла в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 7 февраля), то есть уже в отсутствие Д..

Не приведены в приговоре и показания свидетелей со стороны защиты -Н., Л., С.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на обоснованность выводов суда, что влечет за собой отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о переквалификации действий Д. и смягчении наказания в настоящее время удовлетворению не подлежат.

С учетом характера и обстоятельств дела, имеющихся данных о личности Д., склонного не работать, а проводить время в компаниях лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, отсутствуя при этом по месту своего проживания, судебная коллегия оставляет меру пресечения без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июля 2011 года отношении Д. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок на 2 месяца, то есть до 14 ноября 2011 года.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: