КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Блохина А.А., Смирновой А.В.

при секретаре Чеботаевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Колотовского П.В. и адвоката Уколова А.М. в интересах потерпевшего Х на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.08.2011 года, которым

Колотовский П.В., судимый: 28.12.2010 года по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением суда от 12.04.2011 года наказание изменено на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, освобождён 15.07.2011 года,

осуждён по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в ИК общего режима.

Взыскано с Колотовского П.В. в пользу потерпевшего Х в счёт возмещения материального ущерба 1000000 рублей, а также судебные издержки в сумме 3580 рублей 56 копеек в доход государства.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления: прокурора Гейко Л.В. об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения; адвоката Уколова А.М. в интересах потерпевшего Х об отмене приговора и направлении материалов дела на новое рассмотрение; адвоката Попова В.А. в интересах осуждённого Колотовского П.В. об изменении приговора и смягчении Колотовскому П.В. наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотовский П.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в крупном размере потерпевшему Х, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Колотовский вину в совершённом преступлении признал частично, заявив, что преступление совершал с другими лицами, не отрицая факт получения денег от Х и передачу ему фиктивных документов на земельный участок, хозяином которого он не являлся.

В кассационной жалобе осуждённый Колотовский П.В. просит приговор изменить, назначив ему менее строгое наказание, исключить указание о взыскании с него материального ущерба в размере 1 миллиона рублей в пользу Х и судебных издержек, считает, что предварительный сговор на совершение мошенничества не доказан материалами дела, лица, совершившие с ним преступления не установлены, он действовал не из корыстных побуждений, на документах, которые получены из управления по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, его подписи нет, просит при назначении наказания применить правила ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Уколов А.М. в интересах потерпевшего Х просит приговор отменить, считает, что права потерпевшего нарушены, незаконно в ходе следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М и С, которые совместно с Колотовским совершали преступление, считает, что уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Уколова А.М., осуждённого Колотовского П.В. государственный обвинитель Р. просит оставить их жалобы без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Уколова А.М. в интересах потерпевшего Х, осуждённый Колотовский просит кассационную жалобу адвоката Уколова А.М. оставить без удовлетворения, приговор без изменения, за исключением взысканного с него в пользу потерпевшего гражданского иска в счёт погашения материального ущерба на сумму 1000000 рублей, просит эту сумму взыскания исключить из приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осуждённого Колотовского П.В. в мошенничестве, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осуждённого Колотовского П.В. подтверждается как показаниями самого Колотовского П.В., так и показаниями потерпевшего Х, свидетелей: Э, С, Ч, С, М, С, протоколами выемки документов, протоколами осмотра документов, заключением почерковедческой экспертизы, решением суда по гражданскому делу от 22.04.2010 года и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

В частности, из показаний осуждённого Колотовского видно, что он в присутствии других лиц заявил потерпевшему Х, что у него в собственности есть земельный участок в пос. …….., по ул. …….., представил Х и его супруге фиктивные документы на земельный участок, получив от них 1000000 рублей, написав расписку об этом и оформил у нотариуса доверенность на имя Х, что он вправе распоряжаться его земельным участком, не скрывает, что обманул потерпевшего, однако деньги отдал другим лицам.

Потерпевший Х, свидетель Э в суде подтвердили факт передачи денег за земельный участок Колотовскому в сумме 1000000 рублей, от него в присутствии других лиц получили документы на земельный участок, которые были сданы на регистрацию вместе с договором купли-продажи, и в дальнейшем оказались фиктивными.

Свидетель С пояснил в суде, что земельный участок в пос…….., принадлежит на праве собственности ему, что он подтвердил в суде, потребовав признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка между Колотовским и Э.

Документом, исследованным в суде, а именно распиской, которая была исследована в ходе проведённой почерковедческой экспертизы № 101/10-1 от 30.03.2011 года установлено, рукописные записи в расписке от 26.01.2010 года о получении денег в сумме 1 000000 рублей от Х, а также в заявлении физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2010 года, в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 14.01.2010 года, а также подписи в указанных документах выполнены Колотовским, что не отрицал в своих показаниях сам осуждённый.

Документами, полученными в ходе следствия из администрации ………. сельского поселения ………. района и из ФГУ «……..» по Белгородской области видно, что право собственности на земельный участок в пос. …….. принадлежит С, что подтверждено также решением Белгородского районного суда от 22.04.2010 года, которым признано незаконным постановление главы администрации ……….. сельского совета Белгородского района № 86 от 18.03.1994 года в части предоставления в собственность Колотовскому земельного участка площадью 1500 км. в пос. …….., договор купли-продажи данного земельного участка от 27.01.2010 года между Колотовским П.В. и Э признан недействительным, право собственности Колотовского П.В. на данный земельный участок прекращено (т.1 л.д.99-105).

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Колотовского П.В. по ст.159 ч.3 УПК РФ как мошенничество, хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Колотовского, что не доказан факт совершения преступления им в группе по предварительному сговору, судебная коллегия признаёт неубедительными. По материалам дела видно, что документы о собственности на земельный участок в пос………. Колотовским при помощи неустановленных лиц по предварительному сговору изготовлена поддельная архивная выписка № 26 от 16.10.2009 года из постановления главы администрации ………. сельсовета о выдаче Колотовскому земельного участка, а также поддельный кадастровый паспорт земельного участка, в дальнейшем также при помощи неустановленных следствием лиц Колотовский сдал документы на земельный участок на государственную регистрацию в Управление УФРС по Белгородской области, в результате чего получил документы на собственность по данному земельному участку на своё имя. Наличие предварительного сговора у Колотовского с неустановленными лицами подтверждается как самим Колотовским в суде, так и заключением почерковедческой экспертизы, по выводам которой видно, что часть документов были заполнены неустановленными лицами. Постановлением следователя, 11 мая 2011 года из материалов уголовного дела в отношении Колотовского в порядке ст.159 ч.3 УК РФ, которые в сговоре с Колотовским совершили мошеннические действия в отношении Х.

Доводы жалобы Колотовского о необоснованном взыскании с него в пользу потерпевшего Х материального ущерба в сумме 1000000 рублей и судебных издержек на оплату труда адвоката, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст.44 УПК РФ в ходе следствия по делу потерпевший Х был признан гражданским истцом, поскольку преступлением, совершённым в отношении него Колотовским причинён имущественный ущерб на сумму 1000000 рублей, подтвержденный собранными по делу доказательствами, поэтому суд обоснованно взыскал с Колотовского сумму причинённого материального ущерба в пользу потерпевшего Х, оснований для снижения размера взысканного с Колотовского материального ущерба, причинённого совершённым преступлением, судебная коллегия не находит.

Судебные издержки на оплату труда адвоката согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По делу защиту Колотовского в суде осуществлял по назначению в порядке ст.52 УПК РФ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывался, судом не установлено и материалами дела не подтверждена имущественная несостоятельность Колотовского, поэтому взыскание с него 3580 рублей 56 копеек судебных издержек на оплату труда адвоката является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы адвоката в интересах потерпевшего Х об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими требованию закона.

По смыслу закона, а именно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Адвокат в жалобе фактически ставит вопрос о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, считая незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С и М от 05.05.2011 года, вынесенное в ходе предварительного следствия, полагая, что имеет место выборочное уголовное преследование и свидетельствует о нарушении прав потерпевшего и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ чётко предусмотрены законом и расширительному толкованию не подлежат, таких оснований, предусмотренных законом, судебная коллегия не находит.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М и С от 05.05.2011 года предметом исследования в судебном заседании не было, ни государственный обвинитель, ни защитник не ходатайствовали об исследовании данного документа. Права потерпевшего Х в ходе предварительного следствия и в суде не нарушены, постановление в отношении С и М потерпевшим Х в ходе следствия не было обжаловано, с материалами дела по письменному заявлению потерпевший Х знакомится не пожелал. По результатам рассмотрения уголовного дела виновное лицо, причинившее материальный ущерб Х в результате совершения преступления было осуждено, в пользу Х в полном объеме взыскан материальный ущерб. Из материалов уголовного дела в порядке ст.154 УПК РФ выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших в группе с Колотовским мошеннические действия.

С постановлением о выделении уголовного дела в отдельное производство потерпевший Х был согласен, не обжаловал данное постановление, которое вступило в законную силу.

Ссылка адвоката в жалобе на частное определение от 2.08.2011 года, вынесенное судом по окончании рассмотрения дела в отношении Колотовского в адрес прокурора г. Белгорода необоснованна, поскольку данное определение отменено как незаконное судебной коллегией по результатам рассмотрения в кассационном порядке частного представления и.о. прокурора г. Белгорода.

При несогласии с постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении М и С потерпевший Х вправе обжаловать в порядке надзора в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что права потерпевшего в ходе следствия и судебного разбирательства уголовного дела в отношении Колотовского не нарушены, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Назначенное осуждённому Колотовскому П.В. наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам дела. Суд учёл все обстоятельства, смягчающие наказание Колотовского: признание вины, раскаяние в содеянном, его отрицательные характеристики по месту отбывания наказания, при назначении наказания суд не связан мнением сторон, наказание определено Колотовскому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ справедливое.

Учитывая, что Колотовским совершено тяжкое преступление против собственности граждан, материальный ущерб не погашен, судебная коллегия считает, что нет оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ при определении наказания Колотовскому, о чём в приговоре суд правильно дал оценку.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушения органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2011 года в отношении Колотовского П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Колотовского П.В. и адвоката Уколова А.М. в интересах потерпевшего Х без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: