КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д.,

судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И.

при секретаре Толмачевой Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маханева В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2011 года, которым

Маханев В. В., не судимый,

осужден по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Этим же приговором осужден Бондарев П. Л. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26) к лишению свободы на 2 года 2 месяца в ИК общего режима без штрафа и ограничения свободы, приговор, в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Коцюмбас С.М., выступления: осужденного Маханева В.В., адвоката Шерстюкова С.Н. и общественного защитника Маханевой Н.Д., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Александровой Т.В., просившей оставить приговор без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Маханев признан виновным в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Белгороде при таких обстоятельствах:

Маханев, Бондарев, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорились совместно похить банкомат с денежными средствами.

С этой целью указанные лица на автомобиле ГАЗ-2752, 18 ноября 2010 года, в 3-м часу, прибыли к МУЗ «Г.», при этом Маханев, Бондарев и неустановленное лицо прошли на территорию больницы, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через открытый шлагбаум заехало на автомобиле на пандус у приемного отделения.

Бондарев остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц уведомить об этом сообщников, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вынуло из салона автомобиля рохлю, и вместе с Маханевым и не установленным лицом вошли в холл приемного отделения хирургического корпуса больницы, откуда воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, погрузили банкомат, принадлежащий Банку на рохлю, вывезли его из холла приемного отделения, погрузили в автомобиль ГАЗ-2752, после чего с места преступления скрылись, причинив Банку ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3437706 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Маханев с приговором суда не согласен, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, оспаривает размер гражданского иска. Заявляет, что его роль в совершении преступления являлась второстепенной, суд необоснованно принял во внимание показания Бондарева и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом к его показаниям отнесся критически.

Кроме того, в дополнениях к своей кассационной жалобе Маханев указывает на то, что судом ему неверно исчислено начало срока отбывания наказания, неправильно определена судьба вещественного доказательства, государственный обвинитель не присутствовал при его последнем слове и оглашении приговора судьей.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Л. считает ее доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Маханева в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждаются показаниями подсудимого Бондарева П.Л., свидетелей К., Т., К.А., Ш., Б., Ш.В., К.П., Д., явками с повинной Бондарева П.Л. и К., протоколами следственных действий (осмотров мест происшествий, предметов, помещений, обыска, проверки показаний на месте), заключениями дактилоскопических судебных экспертиз, вещественными доказательствами, видеозаписью с камер наружного наблюдения МУЗ «Г.».

Суд обоснованно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми, в своей совокупности полностью подтверждающими вину Маханева в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.

Доводы Маханева о том, что его вина в совершении кражи судом не доказана, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку выполняемая им роль в преступлении была второстепенной, несостоятельны.

К показаниям Маханева о том, что он стоял за забором больницы, наблюдая за окружающей обстановкой, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, явками с повинной, показаниями К. и Бондарева П.Л., результатами осмотра места происшествия, выводами дактилоскопической экспертизы.

В судебном заседании К. и Бондарев подробно изложили обстоятельства совершения ими вместе с парнем по имени «Шамиль» и Маханевым хищения банкомата из МУЗ «Г.», который они впоследствии вскрыли и, забрав деньги, утопили в реке.

Оснований не доверять показаниям К. и Бондарева в части обстоятельств совершения преступления, распределения ролей между его участниками, у суда первой инстанции не имелось, причин, по котором бы они оговаривали Маханева в суде стороной защиты представлено не было.

В судебном заседании К. показал, что он с Маханевым В.В. и своим знакомым по кличке «Шамиль» договорился украсть банкомат из городской больницы. Вечером 17.11.2010 года он и Маханев на «Газели» подъехали к ДС «Космос», куда ранее на ВАЗ-2110 прибыли «Шамиль» и Бондарев. После этого они на машинах подъехали к городской больнице. «Шамиль», Маханев и Бондарев вошли на территорию больницы, а он на «Газели» через открытый шлагбаум заехал на пандус для автомобилей возле приемного отделения. Бондарев остался стоять у трансформаторной будки наблюдать за окружающей обстановкой, он вытащил из автомобиля привезенную с собой рохлю и вместе с «Шамилем» и Маханевым зашел в приемное отделение больницы, где они выкатили банкомат, к ним подошел Бондарев, после чего они вчетвером переложили его в «Газель» и выехали с территории больницы (т.6 л.д. 192-193).

Бондарев дал аналогичные показания, пояснил, что он стоял около трансформаторной будки и наблюдал за окружающей обстановкой, а Шамиль, Маханев и К. зашли в приемное отделение больницы. Когда его позвали, он увидел, что на рохле лежит банкомат, который вместе загрузили в «Газель» и выехали с территории больницы. Он, Маханев и «Шамиль» на автомобиле ВАЗ-2110, а К. на Газели поехали в сторону с. Стрелецкое, где возле одного из домов «Шамиль» распилил болгаркой банкомат, в котором обнаружили деньги, сколько не знает, так как в их перерасчете не участвовал. После этого вместе загрузили банкомат в «Газель», который отвезли и сбросили с моста в реку. По дороге домой «Шамиль» дал ему 100000 рублей.

Свои показания о совместном с Маханевым и К. совершении кражи банкомата, Бондарев подтвердил также при проверке показаний на месте и на очных ставках с Маханевым (т.3 л.д. 113-122, т.5 л.д. 6-9).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 17.12.2010 года след руки, обнаруженный при осмотре автомобиля «Газель» в гараже по месту жительства К. оставлен Маханевым В.В. (т.2 л.д. 173-174).

Данное заключение эксперта дано уполномоченным лицом в рамках своей компетенции и профессиональных знаний, которыми он обладает, соответствует требованиям закона.

Оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ на иную норму уголовного закона судебная коллегия не находит, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное и полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда являются мотивированными и их правильность не вызывает каких-либо сомнений.

Судом дана надлежащая оценка доводам Маханева о его не причастности к совершению преступления, они исследовались в судебном заседании и правильно расценены как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Утверждение осужденного, что судом ему неверно исчислено начало срока отбывания наказания, необоснованно.

Как видно из материалов дела, по подозрению в причастности к совершению кражи банкомата с денежными средствами из МУЗ «Г.» Маханев был задержан сотрудниками милиции 14 марта 2011 года (т.4 л.д. 130-132), что соответствует дате начала срока отбывания наказания, указанной судом в резолютивной части приговора.

Ссылка, содержащаяся в дополнении к кассационной жалобе по поводу того, что судом в приговоре неправильно определена судьба вещественного доказательства - автомобиля ГАЗ 2752, не соответствует действительности.

Постановлением судьи от 21 июля 2011 года вещественное доказательство по делу – автомобиль ГАЗ 2752 («Соболь»), изъятый в ходе обыска гаража и находящийся на хранении на территории ОМ-4 УВД по г. Белгорода передан свидетелю К.П. для хранения до вступления приговора суда в законную силу (т.6 л.д. 179). Ошибка, допущенная судьей в резолютивной части приговора при указании государственного регистрационного номера автомобиля не существенна, поскольку устранима при исполнении приговора.

Довод Маханева о том, что государственный обвинитель не присутствовал при его последнем слове и оглашении приговора судьей, не влечет за собой изменение или отмену приговора.

Считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований у судебной коллегии не имеется.

При назначении Маханеву наказания, суд принял во внимание данные о его личности, привлечение впервые к уголовной ответственности, признал смягчающими его вину обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Маханева судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, закрепленных в статьях 6 и 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного Маханевым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере исковых требований, удовлетворенных судом в пользу гражданского истца и подлежащих взысканию с Маханева, неубедительны.

Согласно ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установив, что потерпевшим от преступления является Банк, которым по делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в сумме 3437706 рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что основания иска и его размер подтверждены представленными истцом документами и в соответствии с законом удовлетворил исковые требования Банка в размере 3437706 рублей, взыскав их в солидарном порядке с Маханева и Бондарева.

В кассационной жалобе осужденным не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2011 года в отношении Маханева В. В. и Бондарева П. Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маханева В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: