КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 28 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Мирошникова Г.И. и Коцюмбас С.М., при секретаре Ермошиной В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Казаринова Д.М. и его защитника Уколова А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2011 года, которым Казаринов Д.М., судимый: осуждён по ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового суда от 17 июня 2009 года и окончательно определено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления осужденного Казаринова Д.М. и его защитника адвоката Уколова А.М. в поддержку доводов кассационных жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Белозерских Л.С. об изменении приговора в части наказания, назначенного по совокупности преступлений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Казаринов признан виновным в убийстве, совершенном 06 ноября 2010 года в г. Белгороде при следующих обстоятельствах. В период 06 часов до 09 часов 20 минут Казаринов, находясь в квартире в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на бытовой почве, инициированной Л., на почве внезапно возникшей личной неприязни к нему, умышленно нанес последнему бытовым ножом один удар со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку Л., чем причинил последнему колото-резанную рану задне-боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением брюшного отдела аорты. От массивной кровопотери потерпевший Л. скончался на месте. В суде Казаринов вину в причинении смерти Л. признал, но утверждал, что сделал это по неосторожности. В кассационных жалобах Казаринов и его защитник выражают несогласие с приговором, полагая, что Казаринов осужден чрезмерно сурово и несправедливо, без учета фактических обстоятельств дела. Просят переквалифицировать действия Казаринова со ст. 111 ч. 4 УК РФ, ссылаясь на то, что исследованные в суде доказательства подтвердили лишь неосторожную форму вины по отношению к содеянному. Защитник полагает, что в приговоре допущены противоречия, касающиеся изложения умысла осужденного при совершении преступления. Сторона защиты считает в жалобах, что судом не были должным образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как ненадлежащее поведение потерпевшего, а также данные, положительно характеризующие осужденного. Предлагают приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Р. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Казаринова и его защитника адвоката Уколова - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Казаринова в причинении смерти Л.. Казаринов причинение смерти Л. не оспаривает, его показания и явка с повинной проверены судом в совокупности с протоколом осмотра места происшествия - квартиры и трупа её хозяина, заключениями судебных экспертиз о характере ножевого ранения и причине смерти, показаниями свидетелей, видевших Казаринова и Л. в квартире последнего и слышавших шум и крики оттуда незадолго до обнаружения трупа, а также другими доказательствами, что дало основания для вывода о причастности Казаринова к причинению смертельного ножевого ранения потерпевшему. Вместе с тем, суд неубедительно оценил установленные им фактические обстоятельства дела, а выводы в приговоре о форме вины Казаринова и квалификации его действий нельзя признать бесспорными. По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение виновного до и после преступления, взаимоотношения с потерпевшим. Суд лишь формально аргументировал квалификацию содеянного Казариновым как убийство, сославшись только на применённое орудие – нож и локализацию ранения. Все иные требования закона остались без анализа и оценки. Между тем, объяснение Казаринова о том, что в ссоре нанося Л. удар в бок рукой с зажатым в ней ножом, он не желал и не допускал его смерти, суд не опроверг и не учел, что причин для убийства не установлено, отношения обвиняемого и потерпевшего были нормальными, ножевое ранение имело одиночный характер, а после нанесения ранения виновный, сознавая, что Л. жив, поскольку общался с ним (по заключению эксперта потерпевший мог жить около 1 часа), не продолжил нанесение ударов, имея такую возможность, а прекратил свои действия. В тоже время, нельзя согласиться с утверждением стороны защиты о неосторожном характере самого ранения. Из приведённого в приговоре заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что длина раневого канала составила 11-14 сантиметров, а нож, согласно материалам дела, имел лезвие, достаточное для причинения ранения, опасного для жизни, которое собственно и имело место. Следовательно, как обоснованно заключил суд, Казаринов понимал, что наносит удар ножом и действовал умышленно. Таким образом, установленные обстоятельства дают основания для вывода об умысле Казаринова на причинение тяжкого вреда здоровью, в силу очевидной опасности для жизни и здоровья человека проникающего в полость тела ножевого ранения. При этом, вопреки мнению защитника, закон не связывает ответственность виновного с его осведомленностью о том, какие именно внутренние органы будут повреждены, например, брюшной отдел аорты. Что касается отношения виновного к наступившим последствиям в виде смерти, то оно, исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств дела, характеризуется неосторожностью – Казаринов мог и должен был предвидеть такие последствия своих действий. Подобные действия подлежат квалификации по части 4 статьи 111 УК РФ. Содержащиеся в приговоре формулировки, на противоречивость которых указывается в кассационных жалобах, не препятствуют переквалификации содеянного Казариновым на указанную статью УК РФ и выводу о беспочвенности предложения защитника применить ст. 109 ч. 1 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд не установил мотив преступления, поскольку в приговоре убедительно, со ссылками на доказательства, включая показания соседей, указано на ссору, обусловленную состоянием опьянения Казаринова и Л.. Хотя суд и истолковал в пользу подсудимого показания последнего о том, что Л. инициировал ссору, учтя это и при назначении наказания, нет никаких данных о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которое авторы кассационных жалоб предлагают признать смягчающим для ответственности Казаринова обстоятельством. Суд также привел в приговоре объективные данные, характеризующие осужденного, оспаривание которых в кассационных жалобах носит формальный характер, не требующий внесения изменений в эту часть приговора. С учетом переквалификации действий Казаринова на статью закона о менее тяжком преступлении, судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ, но соразмерное содеянному. Суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности приговоров, не выполнил требования ст. 70 УК РФ о том, что к вновь назначенному наказанию может быть частично присоединена только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции Казаринов неотбыл по предыдущему приговору от 17.06.2009 года только 8 месяцев исправительных работ, а не всё это наказание сроком в 1 год, как ошибочно посчитал суд. Следовательно, присоединяемая часть наказания, в пересчете на лишение свободы по правилам ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, подлежит уменьшению. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2011 года в отношении Казаринова Д.М. изменить. Действия Казаринова Д.М. переквалифицировать со ст. 105 ч. 1 на ст. 111 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. С применением ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 17 июня 2009 года и окончательно определить Казаринову Д.М. наказание по совокупности приговоров - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы удовлетворить частично. Председательствующий – Судьи: