КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д.,

судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Ж. на постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОВД по Грайворонскому району и заместителя прокурора Грайворонского района.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление заявителя Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Александровой Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

20 августа 2010 года ст. дознавателем ОВД г. Белгород-22 в отношении Ж. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ.

19 октября 2010 года в связи с реформированием ОВД Белгород-22 данное уголовное дело направлено прокурору Грайворонского района для определения подследственности и 02 ноября 2010 года принято по поручению прокурора дознавателем ОВД по Грайворонскому району.

20 февраля 2011 года дознаватель в связи с отсутствием оснований для продления 6 месячного срока проведенного по уголовному делу дознания направил дело прокурору для определения подследственности.

Прокурор 22 февраля 2011 года уголовное дело передал для производства предварительного следствия в СО при ОВД по Грайворонскому району.

Ж. не согласившись с принятым решением о передаче уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя ОД ОВД по Грайворонскому району от 20 февраля 2011 года о передаче уголовного дела прокурору.

Постановлением суда от 12.08.2011 года в удовлетворении жалобы Ж. отказано.

В кассационной жалобе Ж. просит постановление суда отменить. Считает, что суд не дал должной оценки материалам, послужившим основанием к передаче уголовного дела следователю. Также указывает на нарушение судом его права на защиту.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 223 УПК РФ срок дознания продлевается в общем порядке прокурором районного уровня до 6 месяцев при отсутствии исключительных случаев продления дознания и необходимости производства расследования по уголовному делу прокурор передает его для производства предварительного расследования следователю.

По смыслу ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому, а также разрешать споры о подследственности уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2011 года дознаватель в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для продления 6 месячного срока проведенного по уголовному делу дознания направил уголовное дело прокурору для определения подследственности.

Прокурор 22 февраля 2011 года уголовное дело направил для производства предварительного следствия в СО при ОВД по Грайворонскому району.

При рассмотрении жалобы суд, проверив соблюдение порядка вынесения обжалуемых постановлений, полномочия должностных лиц, принявших соответствующие решения, а также проанализировав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о достаточности данных, указывающих на обоснованность и законность принятых должностными лицами решений.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Судья эти требования закона учел и правильно применил.

Довод Ж. о нарушении судом его права на защиту не основан на материалах дела и опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который заявителем в установленном законом порядке не подавались.

Из материалов дела следует, что судом для представления интересов Ж. назначен адвокат В., но заявитель отказался от услуг адвоката, заявив, что свои интересы он будет представлять самостоятельно, о чем дополнительно указал в письменном заявлении (л.м. 31,36). Сведений об отводе заявителем адвоката В. в протоколе судебного заседания не имеется.

В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 августа 2011 года по жалобе Ж. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: