КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Блохина А.А., Смирновой А.В.

при секретаре Губареве Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Милостного И.И. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания

Милостному И.И., судимому: 19.10.2007 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев,

осуждённому приговором суда от 09.08.2010 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст.64, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы осуждённого, выступления: прокурора Гейко Л.В. об оставлении постановления суда без изменения; осуждённого Милостного И.И. и его адвоката Румыниной С.Н. об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2010 года Милостной И.И. осуждён к лишению свободы: по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление от 06.06.2010 года) с применением ст.69 ч.3 УК РФ окончательно к лишению свободы на 1 год 3 месяца в ИК строгого режима.

По отбытии 1/2 назначенного по приговору срока наказания, Милостной И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Милостного И.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Милостной И.И. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение; ссылается на необоснованность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Считает, что суд не учёл его положительную характеристику по месту отбывания наказания и наличие поощрений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Милостного, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учитывается поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении (а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении), что проявляется в исполнении осужденным требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, участие в общественной жизни коллектива, отношение к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд принял во внимание, что Милостной И.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России с 28.09.2010 года за совершение двух тяжких преступлений, по прибытии трудоустроен не был в связи с отсутствием у него специальности, востребованной на производстве исправительного учреждения, участия в работе по благоустройству общежития и жилой зоны, прилегающей территории, не принимает, поощрений и взысканий не имеет, намерения вести законопослушный образ жизни после освобождения не высказывает, на путь исправления не встал.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы кассационной жалобы Милостного И.И. о том, что он положительно характеризуется по месту отбывания наказания и имеет поощрения, поскольку они противоречат имеющейся в материалах дела характеристике осуждённого (л.д.8).

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН РФ Г ходатайство осуждённого не поддержал, считает, что Милостной нуждается в дальнейшем отбывании наказания; прокурор К также считал условно-досрочное освобождение осуждённого Милостного И.И. от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразным (л.д.16).

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд наряду с другими обстоятельствами должен исследовать вопросы дальнейшего пребывания осужденного после освобождения из мест лишения свободы (место жительства, трудоустройства и т.д.).

Суд обоснованно принял во внимание, что Милостной И.И. является гражданином Украины и после освобождения из мест лишения свободы может выехать на Украину. Между Россией и Украиной не существует договора, предусматривающего исполнение приговора суда специализированными органами одного государства после освобождения из мест лишения свободы другого государства.

При таких данных, принятие судом решения об условно-досрочном освобождении Милостного И.И. означало бы фактическое освобождение его от наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что для своего исправления Милостной И.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору наказания, в связи с чем обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 09.08.2010 года.

Оснований для отмены постановления суда от 11.07.2011 года и удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Милостного И.И. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2011 года в отношении осуждённого Милостного И.И. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: