КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Сапельника С.Н.

судей Захарова И.Д., Сидорова С.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Козинченко П.С. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2011 года, которым

Козинченко П.С., судимый,

осуждён по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 1 год в ИК строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления защитника осуждённого адвоката Чефранова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Козинченко признан виновным в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козинченко вину в совершённом преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор суда изменить, применив положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела в полном объёме и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.265 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания устанавливается личность подсудимого. Суд при рассмотрении дела по существу нарушил указанные требования закона.

Как следует из материалов уголовного дела, личность Козинченко в судебном заседании была установлена на основании копии справки об освобождении, заверенной начальником исправительного учреждения, с нечёткой фотографией, где просматривается лишь силуэт человека, а приклеенные фотографии на копии справки не подтверждают, что лицом, изображённым на них, является именно Козинченко.

Подлинники действительных документов, удостоверяющих личность подсудимого, в материалах уголовного дела отсутствуют, в суд не предоставлялись и не исследовались.

При таких обстоятельствах, когда личность обвиняемого не выяснена, приговор не может являться законным и обоснованным.

В связи с неявкой потерпевшего суд принял решение продолжить рассмотрение дела в общем порядке. В то время как закон (ч.6 ст.316 УПК РФ) обязывает судью вынести постановление о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания может быть изготовлен с помощью компьютера. Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания изготовлен на компьютере, однако, его качество таково, что половина текста трудночитаема, что не позволяет судебной коллегии в полной мере проверить законность и обоснованность приговора.

Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии со ст.275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Также суд вправе задавать вопросу подсудимому после его допроса сторонами.

Судом вышеуказанные требования не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания суд не выслушивал показания свидетелей К., Ш., Б., У., А., не вызывал их в судебное заседание и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии. Показания же допрошенной в судебном заседании свидетеля И. судом в приговоре не изложены.

Также в судебном заседании, как того требует закон, не был допрошен подсудимый Козинченко по обстоятельствам совершённого преступления, хотя он согласился давать показания.

В нарушении требований ст.291 УПК РФ председательствующий по окончании исследования представленных сторонами доказательств не опросил стороны о наличии либо отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия и сразу перешёл к прениям сторон.

Поскольку судом допущены существенные нарушения закона, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о несправедливости приговора рассмотрению не подлежат, поскольку он отменяется по процессуальным нарушениям с направлением дела на новое рассмотрение.

Козинченко имеет не снятые и не погашенные судимости, отбывал реальное лишение свободы, обвиняется в покушении на кражу, что даёт основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2011 года в отношении Козинченко П.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Козинченко П.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 14 ноября 2011 года.

Кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: