К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Белгород 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

судей Мирошникова Г.И. и Берестового А.Д.,

при секретаре Губаревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденных Тамергазина С.Д. и Макушева С.В., на приговор Старооскольского городского суда от 25 августа 2011 года, которым

Тамергазин С.Д., судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 29.12.2009 года, Тамергазину назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года, 6 месяцев 15 дней в ИК общего режима.

Макушев С.В., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца в колонии- поселении.

Постановлено разрешить гражданские иски.

Заслушав доклад судьи областного суда Берестового А.Д., выступления: защитника Тамергазина С.Д. –адвоката Ищенко Г.И., осужденного Макушева С.В., просивших приговор изменить по доводам кассационных жалоб; прокурора Белозерских Л.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тамергазин С.Д. и Макушев С.В. признаны виновными и осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Согласно приговору, они в ночь на 24.02.2011 года, будучи в алкогольном опьянении, по инициативе Тамаргазина подожгли автомобиль, принадлежащий Н., уничтожив его вместе с находившимся в нем имуществом, принадлежащим Б., причинив потерпевшим значительный материальный ущерб - собственнику автомобиля Б., в размере 80 000 рублей, а Н., на общую сумму 39128 рублей.

В судебном заседании Тамергазин С.Д. и Макушев С.В. свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью, а в кассационных жалобах:

-осужденный Тамергазин просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ч.1 ст.167 УК РФ, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение;

-осужденный Макушев С.В. просит признать смягчающими обстоятельствами его последовательные правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, инициативу в совершении преступления Тамергазина, отсутствие судимости и раскаяние в содеянном, применить ст.ст.64,73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Вывод суда о виновности Тамергазина и Макушева в преступлении, за которое они осуждены, основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Этот вывод основан на признательных показаниях осужденных об обстоятельствах совершения преступления, потерпевших, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, автомобиля, акте о пожаре, выемки и осмотра предметов и документов, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Тамергазин и Макушев рассказали об обстоятельствах поджога автомобиля. Из их показаний суд установил, что инициатором уничтожения чужого имущества (автомобиля), был Тамергазин, у которого возник конфликт с владельцем этого автомобиля Н. Макушев принимал активное участие в уничтожении чужого имущества и был соисполнителем преступления.

Тамергазин подтвердил обстоятельства, изложенные в его явке с повинной.

Кроме признания осужденных, в основу приговора суд взял показания потерпевших Б. и Н., свидетелей Н., Ш., Г., М., С., изобличавших Тамергазина и Макушева в этом преступлении.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» потерпевшим, нашел свое подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и стороной защиты не оспаривается.

Действия осужденных, связанных с умышленным уничтожением чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенным путем поджога, по ч.2 ст.167 УК РФ квалифицированы правильно.

Просьба осужденного Тамергазина квалифицировать его действия по части 1 ст. 167 УК РФ, не основана на законе.

Судом первой инстанции установлено, что осужденные умышленно уничтожали чужое имущество. В результате их действий потерпевшим причинен значительный ущерб. Поскольку уничтожение чужого имущества совершалось осужденными путем поджога, то их действия квалифицируются по части 2, а не по части 1 ст.167 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Макушева признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Макушев виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не являлся инициатором преступления, раскаялся в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Судебная коллегия признает наличие указанных обстоятельств исключительными и назначает осужденному Макушеву с применением правил ст. 167 ч.2 УК РФ- в виде исправительных работ.

Назначая наказание Тамергазину, суд первой инстанции учел, что он был инициатором преступления, ранее судим, наказание по предыдущему приговору не отбыл, в связи с чем предыдущее наказание не достигло цели исправления, а поэтому ему обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд не в полной мере учел установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства при наказании Тамергазина: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия, с учетом чистосердечного раскаяния Тамергазина в содеянном, которое признаётся смягчающим обстоятельством, считает возможным смягчить назначенное ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 167 УК РФ, определив вид исправительного учреждения колонию – поселение.

Кассационные жалобы подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 августа 2011 года в отношении Тамергазина С.Д. и Макушева С.В. изменить:

назначить Макушеву С.В. наказание по ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием из его заработка 10 % в доход государства.

Смягчить Тамергазину С.Д. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 29.12.2009 года, Тамергазину назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев 15 дней в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных удовлетворить частично.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н.Шипилов.

Судьи: