К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского Областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.

судей: Захарова И.Д. и Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление помощника прокурора г. Белгорода и жалобу адвоката Белого В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2011 года, которым признано

постановление заместителя прокурора г. Белгорода от 20 июля 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст.195 ч.1 УК РФ для производства дополнительного расследования незаконным и необоснованным.

Обязать прокурор г. Белгорода устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления прокурора Лазарева Д.С., адвоката Белого В.В., по доводам кассационных представления и жалобы, представителя заявителя - потерпевшего ООО «Торговый дом М» -М., следователя С, полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель заявителя - потерпевшего ООО «Торговый дом М» -М., обратился в суд с жалобой в порядке ст.195 ч.1 УК РФ для производства дополнительного расследования.

Суд постановил признать незаконным и необоснованным указанное постановление и обязал прокурор г. Белгорода устранить допущенные нарушения.

В кассационных:

представлении помощник прокурора г. Белгорода и жалобе адвокат Белый В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просят его отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая постановление заместителя прокурора г. Белгорода незаконным и необоснованным, суд указал, что при принятии решения о возвращении уголовного дела, заместителем прокурора г. Белгорода допущены нарушения ст. 221 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении последний указал, что срок принятия решения по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением продлевался до 30 суток. Однако в материалах уголовного дела отсутствует подобное ходатайство заместителя прокурора г. Белгорода и продление срока до 30 суток вышестоящим прокурором.

При этом следует учесть, что полномочия заместителя прокурора г. Белгорода приравниваются к полномочиям прокурора г. Белгорода, следовательно, вышестоящим прокурором для заместителя прокурора г. Белгорода является прокурор Белгородской области, его заместители.

Кроме того, по общему правилу прокурор, возвращая уголовное дело для дополнительного следствия, не вправе предрешать вопросы доказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства и преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленные обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе предварительного следствия.

Делая ссылку в постановлении на то, что нельзя вести речь о незаконных и безвозмездных действиях М., а речь может идти лишь о неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельного кредитора перед требованиями других, а также на то, что фактически ущерб для ООО «Торговый дом М»» не наступил, заместитель прокурора г. Белгорода фактически предрешил вопросы доказанности обвинения.

Также, в нарушении ст. 7 УПК РФ, необоснованны доводы заместителя прокурора г. Белгорода о нарушениях норм уголовно-процессуального закона.

Так не состоятельны ссылки на отсутствие допроса Ч. в качестве эксперта, поскольку в деле имеется протокол допроса эксперта Т., Ч. подписал указанное заключение как руководитель экспертного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию П. и А., в дело должна была предоставить сторона защиты, так именно защитником было представлено заключение за подписью указанных лиц, признанное следователем недопустимым доказательством.

Документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «Банк » г. Белгорода были осмотрены следователем.

Приобщение следователем документов по ходатайству защиты и исходящих от самих представителей стороны защиты не свидетельствует о наличии необходимости в ознакомлении с ними тех же представителей стороны защиты.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда о том, что для заместителя прокурора г. Белгорода вышестоящим прокурором является прокурор Белгородской области и его заместители основан на ФЗ «О прокуратуре РФ» и УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением заместитель прокурора рассматривал почти 30 суток, этот срок был определен по его ходатайству и.о. прокурора г. Белгорода.

При таких обстоятельствах срок 10 суток, установленный ст.221 УПК РФ был нарушен, но в настоящее время это нарушение устранить не представляется возможным, и оно не может является основанием для отмены постановления о возвращении дела на дополнительное расследование.

Судебная коллегия считает, что толкование полномочий прокурора, предусмотренных ст.37 УПК РФ, судом первой инстанции является ошибочным.

Отменяя постановление заместителя прокурора суд, указал, что он, возвращая уголовное дело для дополнительного следствия, высказав свое мнение о квалификации действий обвиняемого, указав на необходимость допроса конкретного свидетеля и выполнения следователем иных процессуальных действий, предрешил вопросы доказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства и преимущества одних доказательств.

Однако такое право прокурора прямо предусмотрено п.15 указанной выше статьи: «возвращать уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков».

При этом суд, рассуждая о действиях заместителя прокурора по возвращению дела на дополнительное расследование, сам нарушил требования уголовно процессуального закона, о недопустимости предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в постановлении сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.

Кроме того, в постановлении суд обсудил конкретные документы уголовного дела без исследования их в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При указанных обстоятельствах постановление суд нельзя признать законным и обоснованным, по этим основаниям оно полежит отмене.

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2011 года по жалобе представителя заявителя - потерпевшего ООО «Торговый дом М» -М. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационные представление и жалобу удовлетворить частично.