КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Юсупова М.Ю. и Киреева А.Б.,

с участием

прокурора Цапкова О.Н.,

осужденного Гребенщикова А.Г.,

при секретаре Толмачевой Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гребенщикова А.Г. и кассационному представлению государственного обвинителя Чумакова Ю.С. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 29 июля 2011 года, которым

Гребенщиков А.Г., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего кассационное представление, осужденного Гребенщикова А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гребенщиков признан виновным в получении взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, совершенном при таких обстоятельствах.

Осужденный, являясь должностным лицом – участковым государственным инспектором леса ОГУ «В.», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в селе С. Белгородской области, получил от А. частями деньги в сумме 5000 рублей в качестве взятки за разрешение незаконной рубки леса и непринятие мер за нарушение лесного законодательства.

В судебном заседании Гребенщиков виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гребенщиков просит приговор отменить, указывая, что А. и начальник участка В. лесхоза С., которые занимались незаконной рубкой леса, оговорили его. Он А. на незаконную рубку леса разрешение не давал и денег от него не получал. Передача денег не подтверждена достаточными доказательствами. А. неправильно признан потерпевшим.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что суд, указав в описательно - мотивировочной части приговора об отсутствии в действиях Гребенщикова состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и п.п. «в», «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, в резолютивной части приговора по этому обвинению решение не принял.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представление, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Гребенщикова в получении взятки подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнений.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гребенщиков А.Г. был назначен на должность государственного инспектора леса в ОГУ «В.».

В соответствии с должностным регламентом государственного лесного инспектора ОГУ «В.» Гребенщиков был наделен полномочиями осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства, пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства на закрепленном за ним участке <данные изъяты>.

Работая в указанной должности, осужденный осуществлял функции представителя власти и тем самым являлся должностным лицом.

Показаниями А., А. и С. установлено, что Гребенщиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от А. 5000 рублей за разрешение рубить сырорастущие дубы и непринятие мер за незаконную рубку леса.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 45 квартале В. обнаружена незаконная рубка 4 дубов, которую произвел А. с разрешения Гребенщикова.

Сумма ущерба от незаконной рубки леса составляет 85820 рублей.

Показаниями П., С., П., Ш., Б. и Б. установлено, что Гребенщиков сокрыл незаконную рубку А. 4-х дубов.

Утверждение осужденного о том, что А., А. и С. оговорил его, является голословным, поскольку он не указал убедительные причины, по которым эти лица заинтересованы в осуждении Гребенщикова.

Что касается довода жалобы о расхождениях в показаниях этих свидетелей, то они являются несущественными и не влияют на достоверное установление фактических обстоятельств дела.

Признание А. потерпевшим по делу и отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела за дачу взятки и незаконную рубку леса не влияют на законность и обоснованность приговора в отношении Гребенщикова, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Неубедительным является довод кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона, не приняв в резолютивной части приговора решение по обвинению Гребенщикова по ч.3 ст.33 – п.п. «в», «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Судом установлено совершение осужденным одного деяния, выразившегося в получении от А. взятки за разрешение незаконной рубки леса и непринятие мер по факту незаконной рубки леса взяткодателем.

Суд правильно квалифицировал это деяние по ч.3 ст.290 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 29 июля 2011 года в отношении Гребенщиков А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: