К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего: Берестового А.Д.,

Судей: Мирошникова Г.И. и Шемраева С.Н.,

При секретаре Ермошиной Л.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К., на постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 26 августа 2011 года, которым его жалоба на бездействие руководителя СО по г. Белгород, СУСК при прокуратуре РФ по Белгородской области, возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: заявителя К., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие руководителя СО по г. Белгороду, СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области Л., не исполнившего своё постановление от 22.12.2008 года в части не направления в управление ФССП России по Белгородской области, для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверочного материала по неисполнению решения суда от 27.02.2006 года.

Постановлением от 26 августа 2011 года, жалоба возвращена К. без рассмотрения.

Полагая, что постановление является формальным и незаконным, ссылаясь на те же обстоятельства, заявляя о нарушениях УПК РФ и других законов, К. в кассационной жалобе просит его отменить. Привёл стилистические и грамматические описки, которые допущены судьей в постановлении и нормы процессуального права, не исполненные судом при рассмотрении его жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом нарушены.

Рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы К. к рассмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в ней доводы неконкретны, поскольку по содержанию нельзя установить, подлежит ли она рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ. Кроме того, сослался на отсутствие приложений к ней копий документов.

Такой вывод суда не является бесспорным.

Статья 125 УПК РФ не содержит определенных требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы на действия (бездействие) или решение должностных лиц осуществляющих уголовное преследование.

Исходя из положений ст. 29 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) должностных лиц, либо решения, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По содержанию жалобы, К. обжаловал бездействие руководителя следственного органа, связанное с уголовно-процессуальным производством и просил истребовать необходимые для рассмотрения его жалобы документы.

Уклонившись от рассмотрения жалобы К. по изложенным выше основаниям и оставив без удовлетворения его просьбу об истребовании необходимых документов, суд принял решение, противоречащее ч. 3 ст.15 УПК РФ, согласно которой суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а материал- направлению на новое рассмотрение, с подготовительной стадии.

Приведенные в кассационной жалобе К. ссылки на стилистические и грамматические ошибки, содержащиеся в постановлении, являются следствием небрежного отношения судьи к составлению документа, но не являются фундаментальными нарушениями закона.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 26 августа 2011 года по жалобе К. отменить.

Материал направить в суд для рассмотрения. Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: