К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: Председательствующего: Берестового А.Д., Судей: Мирошникова Г.И. и Шемраева С.Н., при секретаре Подойма Н.С., рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2011 года кассационные жалобы осужденных Овсянникова и Акинина, на приговор Старооскольского городского суда от 2 сентября 2011 года, которым Акинин Е.Ю., не судимый, Осужден к лишению свободы (в редакции Федерального закона № 26 от 7.03.2011 года): · По ст. 167 ч.2 УК РФ сроком на 8 месяцев; · По ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ сроком на 6 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 2 месяца в колонии-поселении. Овсянников О.М., не судимый, Осужден к лишению свободы (в редакции Федерального закона № 26 от 7.03.2011 года): · По ст. 167 ч.2 УК РФ сроком на 8 месяцев; · По ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ сроком на 6 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 2 месяца в колонии-поселении. Постановлено разрешить гражданские иски: взыскать с Акинина и Овсянникова в солидарном порядке в пользу потерпевших Ч. – 3 070 рублей, Ч. – 4744 рубля в возмещение материального ущерба и 10000 рублей - с каждого из осужденных в пользу Ч., в компенсацию морального вреда. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: прокурора Миропольской Е.В., об оставлении приговора без изменения, осужденных Акинина Е.Ю. и Овсянникова О.М., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Акинин и Овсянников признаны виновными в умышленном, из хулиганских побуждений, повреждении чужого имущества - автомобиля, принадлежащего Ч. повлекшего причинение ей значительного ущерба на общую сумму 27710 рублей и в умышленном, из хулиганских побуждений причинении легкого вреда здоровью Ч., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Акинин и Овсянников свою вину в инкриминируемых им деяниях признали частично, а в кассационных жалобах просят об отмене приговора, как постановленного с обвинительным уклоном, без достаточных доказательств их вины в умышленном повреждении чужого имущества- автомобиля. В обоснование заявили, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; потерпевшие и свидетели их оговаривают в том, что они наносили удары по автомобилю. Считают, что автомобиль был поврежден не в результате их действий, а в ином месте и при других обстоятельствах. Возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия судом не устранены, а приведенным в их защиту доводам суд в приговоре оценки не дал. Считают, что с учетом частичной выплате потерпевшим денег в сумме по 2500 рублей каждому, они заслуживают более мягкое наказание- в виде принудительных работ. Проверив материалы уголовного дела, исследовав и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Акинина и Овсянникова обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Этот вывод основан на признательных показаниях осужденных, потерпевших, свидетелей, заключениях судебных экспертиз, протоколах следственных действий и осмотров вещественных доказательств. Вывод суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Обоснованность осуждения Акинина и Овсянникова в избиении Ч. и причинении потерпевшему этими действиями из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, в кассационных жалобах не оспаривается. Что касается доводов осужденных о том, что их необоснованно осудили за умышленное, из хулиганских побуждений, повреждение автомобиля, принадлежащего Ч. с причинением ей значительного ущерба, то судебная коллегия считает их необоснованными. Отрицая обвинение, Акинин и Овсянников в судебном заседании выдвинули версию, согласно которой, они пытались разобраться с находившимися в автомобиле лицами, в ответ на нецензурные оскорбления. Удар потерпевшему Ч. через открытое ветровое стекло нанес только Акинин. Они не наносили ударов по автомобилю потерпевшего, а ручка водительской дверцы автомобиля потерпевшего оторвалась, когда Акинин пытался проникнуть внутрь, а потерпевший удерживал. Такая версия проверялась в судебном заседании, подтверждения не нашла и мотивированно отвергнута в приговоре. Вопреки довода кассационной жалобы, вывод суда о виновности Акинина и Овсянникова в этом преступлении, основан на последовательных показаниях потерпевших Ч. и Ч., свидетелей Т., К., Г., В. и Б., изобличивших осужденных. О том, что до инкриминируемых Акинину и Овсянникову деяний автомобиль был без повреждений, сообщили суду не только потерпевшие, но и свидетель Б. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось и поэтому они правильно взяты в основу обвинения. Приведенный в кассационной жалобе анализ указанных в протоколе осмотра автомобиля, отчете об оценке восстановительного ремонта автомобиля повреждений, не содержит существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля, понесенных потерпевшей Чайкиной, то есть квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного в результате повреждения Овсянниковым и Акининым имущества, установлены судом на основании товароведческой судебной экспертизы, проведенной в соответствии с УПК РФ. Оснований подвергать сомнению достоверность выводов экспертиз и других доказательств, а также вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в умышленном повреждении чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба, не имеется. Вопреки доводов жалоб, вывод суда о причинении каждым из осужденных установленных экспертизой повреждений автомобиля установлен не на предположении, а на основании совокупности доказательств, указанных в приговоре. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационных жалоб стороны защиты о том, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, поскольку проверкой уголовного дела по доводам кассационных жалоб, не установлено указанных в ст. 75 УПК РФ оснований. Каждое из доказательств, представленных в суд, исследовано и оценено в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений и правильно квалифицировал их действия. Приведенные в кассационных жалобах основания для отмены приговора, проверкой уголовного дела подтверждения не нашли. На основании ст.ст. 6 и 60 УК РФ, наказание, назначенное виновному должно соответствовать общественной опасности и тяжести содеянного и при этом, должны учитываться все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Эти требования закона судом не выполнены. Мотивируя назначение Акинину и Овсянникову наказание за совершенные ими преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, при условии, что они ранее не судимы и принимают меры к заглаживанию вреда, суд указал на то, что они должны отбывать лишение свободы ввиду «криминальной характеристики преступлений: исключительной дерзости, цинизма, полного пренебрежения моральными принципами и нормами поведения в обществе». Такую аргументацию назначения наказания нельзя признать правильной, поскольку Акининым и Овсянниковым преступления совершены с квалифицирующим признаком- из хулиганских побуждений, что и характеризует криминальную характеристику совершенных ими преступлений. Иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оставлены судом без внимания. Положительные характеристики осужденных, принятие ими мер к возмещению причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, судебная коллегия признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень их вины и с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств, назначает Акинину и Овсянникову наказание с применением правил ст. 167 ч.2 УК РФ и 115 ч.2 УК РФ, в виде штрафа. При этом, судебная коллегия, исходит из тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных, возможности получения осужденными заработной платы по месту постоянной работы, и что такое наказание не скажется негативно на условиях жизни их семей. Кассационные жалобы осужденных подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Старооскольского городского суда от 2 сентября 2011 года в отношении Акинина Е.Ю. и Овсянникова О.М. изменить. Назначить осужденному Акинину Е.Ю. наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства: · По ст. 167 ч.2 УК РФ в размере 20000 рублей; · По ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ в размере 10000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Акинину наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Назначить осужденному Овсянникову О.М. наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства: · По ст. 167 ч.2 УК РФ в размере 20000 рублей; · По ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ в размере 10000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Овсянникову наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденных удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: