КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 28 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П. судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В. при секретаре Губаревой В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Золотухина Б.А. на постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2011 года, которым жалоба адвоката Золотухина Б.А. о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К., вынесенного 01 сентября 2011 года дознавателем ГД ОМВД России по Прохоровскому району Б., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления адвоката Золотухина Б.А., просившего отменить постановление, прокурора Гейко Л.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В порядке, определенном ст. 125 УПК РФ, адвокат Золотухин Б.А. обжаловал постановление дознавателя ГД ОМВД России по Прохоровскому району Б. от 01 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К.. Судебным постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2011 года жалоба адвоката Золотухина Б.А. на решение дознавателя ГД ОМВД России по Прохоровскому району оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Золотухин Б.А. просит об отмене судебного постановления и направлении материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях государственный обвинитель К. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Проверяя законность и обоснованность принятого дознавателем решения по заявленному адвокатом ходатайству о прекращении уголовного дела, судья пришел к правильному выводу о том, что ходатайство разрешено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона уполномоченным на то должностным лицом. При этом судья не вступал в обсуждение вопросов, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, как об этом просил защитник. В частности, в постановлении суда отсутствуют выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и правильности квалификации. Доводы защитника о том, что его жалоба рассмотрена поверхностно, так как не исследовались материалы дела, надуманы. Сторона защиты не ставила вопрос об исследовании каких – либо документов и не приводит данных, каким образом это повлияло на объективность принятого судом решения. Как указывалось выше, судья не вступал в обсуждение вопросов, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства, поэтому нельзя согласиться с защитником в той части, что надлежало дать оценку тому обстоятельству, что в материалах дела имеются два взаимоисключающих заключения судебно – медицинских экспертиз. Ранее судом рассматривался вопрос о законности помещения К. в психиатрический стационар для проведения судебной экспертизы. Выводы, содержащиеся в принятых судебных решениях по данному вопросу, не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения уголовного преследования в отношении К.. В судебном постановлении суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, обобщившего практику рассмотрения дел данной категории. Вместе с тем, при принятии решения, суд руководствовался нормами уголовно – процессуального закона. Поэтому довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не соответствует действительности. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сделал правильный вывод о том, что органами дознания не допущено нарушений гарантированных УПК РФ прав К., являющегося участником уголовного судопроизводства. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Золотухина Б.А. о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К. вынесенного 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи