КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 28 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кондрашова П.П., судей: Смирновой А.В., Вишневского А.Д. при секретаре Губаревой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Сурпунец Л.В. в интересах осуждённого Огнева А.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 23 августа 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении Огнева А.А., отбывающего наказание по приговору суда от 16.04.2004, которым он осужден по ст. 111 ч. 4, ч. 1 ст. 161, 316 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление адвоката Супрунец Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Осуждённый Огнев А.А. отбывает наказание по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.04.2004 года (в редакции постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 3 мая 2011 года) по ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания исчисляется с 07.11.2003 года, конец срока – 6.09.2014 года. Отбыв более половины срока наказания в виде лишения свободы, Огнев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя своё решение отбытием 2/3 срока наказания и намерением вести законопослушный образ жизни. Постановлением суда от 23 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Огнева А.А. об условно-досрочном освобождении отказано. В кассационной жалобе адвокат Супрунец Л.В. в интересах осуждённый Огнева А.А. просит постановление суда от 23 августа 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что постановление об отказе в условно-досрочном освобождении вынесено с нарушением норм УПК РФ, судом не были исследованы в полном объеме все документы, характеризующие осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение применяется при условии примерного поведения, отсутствия злостных нарушений, добросовестного отношения осуждённого к своим обязанностям в период отбывания наказания, уважительного отношения к другим осуждённым и сотрудникам исправительного учреждения, раскаяние в содеянном. Из материалов дела следует, что Огнев отбыл более 2/3 назначенного ему по приговору срока наказания. Отбывая наказание с 7 ноября 2003 года, большую часть срока характеризовался отрицательно. В ФБУ ИК-7 трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни колонии, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, в быту допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, не имел дисциплинарных взысканий, имеет 2 поощрения 11.10.2010 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду – благодарность и 17.06.2011 года за активное участие в спортивно – массовых мероприятиях и достижении высоких результатов - благодарность. Иск полностью погашен. Вместе с тем, с 6.07.2004 года осужденный отбывая наказание в ФБУ ИК – 5 г. Белгорода, где имел 9 взысканий, из которых 7 раз помещался в ШИЗО за злостные нарушения режима отбывания наказания. Представитель администрация учреждения в котором Огнев отбывает наказание пояснил, что освобождение осужденного условно-досрочно от не отбытой части наказания является преждевременным. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что для своего исправления Огнев нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи, с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении уголовно- процессуального закона при вынесении судом постановления являются не убедительными. Из материалов дела следует, что в судебном заседании были исследованы все представленные материалы, личное дело осужденного, в том числе данные о взысканиях и поощрениях Огнева которым дана оценка в постановлении суда. Доводы осужденного о необходимости условно- досрочного освобождения от наказания в связи с наличием малолетнего ребенка и необходимости помощи родителям также были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Супрунец Л.В. не имеется. Руководствуясь ст. 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 23 августа 2011 года в отношении осуждённого Огнева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Супрунец Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: