КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.

судей Вишневского А.Д. Смирновой А.В.

при секретаре Губаревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рудычева Е.В. в интересах осужденного Климкина И.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 22 августа 2011 года, которым

Климкин И.В., ранее несудимый,

осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены Чуев А.Г. и Югай К.Е., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления осужденного Климкина И.В. и адвоката Рудычева Е.В., просивших приговор отменить, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климкин И.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 26 марта 2011 года в Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рудычев Е.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в связи с отсутствием в действиях Климкина И.В. состава преступления. Считает, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Защитник полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климкину, необходимо было признать: возмещение вреда потерпевшему, способствование раскрытию преступления, возраст подсудимого, его роль в содеянном и поведение после совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства, учебы.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Белгородского района П. просит приговор оставить без изменения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Климкина в открытом хищении чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Соучастия Климкина в грабеже по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях, как самого Климкина, так и показаниях осужденных Чуева, Югай, свидетеля Б..

Судом достоверно установлено, что инициаторами преступления были Чуев и Климкин, знавшие о наличии у потерпевшего большой суммы денег, предназначенных для приобретения автомобиля, и сообщивших об этом другим соучастникам. Учитывая, что потерпевший знал Климкина и Чуева в лицо, их роль заключалась в доставлении исполнителей к месту преступления и наблюдении за обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц.

Похищенные деньги исполнители разделили между собой.

Из показаний Климкина о том, что в случае сопротивления к потерпевшим будет применена физическая сила следует, что изначально предварительный сговор был на совершение грабежа, а не на кражу, как на этом настаивает защитник.

Сделанное в суде заявление о том, что Климкин боялся Югай и поэтому был молчаливым наблюдателем противоправных действий совершаемых другими лицами, обоснованно расценено судом как один из способов защиты. Ранее таких заявлений осужденный не делал, а свое поведение, при дачи показаний в период предварительного расследования, мотивировал тем, что нуждался в деньгах.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Надуманным является и довод жалобы относительно обоснования виновности Климкина недопустимыми доказательствами. В период предварительного расследования Климкин давал показания в присутствии адвоката, а это свидетельствует о том, что признательные показания давались в условиях, исключающих применение недозволенных мер.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания Климкина на предварительном следствии, не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами, и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу. Довод адвоката о том, что приговор основан на порочных доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено (т. 3 л.д. 182), что после совершения преступления часть денежных средств, которая была потрачена виновными, возмещена осужденными и их родственниками. В частности мать Климкина выплатила потерпевшему 1500 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод стороны защиты о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, необходимо учесть «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления». В соответствии с внесенными в приговор изменениями назначенное Климкину наказание подлежит снижению.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на назначение Климкину наказания без полного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, неубедительна, поскольку судом учитывалась роль каждого из соучастников преступления, а именно то, что роль Климкина была менее активная, чем роль Чуева и Югай. Учтены положительные характеристики Климкина по месту жительства и учебы в индустриальном колледже. Вследствие чего такой довод судебная коллегия признает необоснованным.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 22 августа 2011 года в отношении Климкина И.В. изменить.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Климкина И.В., добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное Климкину И.В. по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Рудычева Е.В. в интересах осужденного Климкина И.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: