КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Кондрашова П.П.

судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

при секретаре Губаревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Аракеляна Г.Р. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

Аракеляна Г.Р., осужденного 01.07.2009 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Начало срока отбывания наказания 05.04.2009 года, конец – 04.10.2014 года, отбывающего наказание в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Аракелян Г.Р. об условно-досрочном освобождении от неотбытой им части наказания, заявленного по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Аракелян Г.Р. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленные администрацией ФБУ ИК – 4 УФСИН России по Белгородской области данные, содержащиеся в личном деле за весь период отбывания наказания Аракелян в виде лишения свободы, дав оценку доводам осужденного, полагавшего, что он подлежит условно-досрочному освобождению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что Аракелян не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Основания для вывода суда об этом изложены в постановлении.

Отбывая наказание в ФКУ ИК – 6 г. Валуйки с 29.08.2009 года осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, не вставшее на путь исправления, трудоустроен не был, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимал, на меры воспитательного воздействия реагировал слабо, за допущенное нарушение правил внутреннего распорядка наказывался в дисциплинарном порядке.

В ФКУ ИК- 4 г. Алексеевка осужденный наказание отбывает с 05 февраля 2010 года.

Аракелян имеет заболевание – позвоночная грыжа, в связи с чем в колонии не был трудоустроен, но осуществляет помощь администрации отряда в наведении порядка. Иск по приговору суда погашает, о чем свидетельствует представленная справка из Старооскольского РО УФСПП.

Вместе с тем, за все время отбывания наказания как в ФКУ ИК-6, так и в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Белгородской области, Аракелян неоднократно допускал нарушения внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, за что имеет четыре взыскания, которые на настоящий момент времени не сняты и не погашены. Помещался в ШИЗО. Поощрений не имеет.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сделал правильный вывод о том, что поведение Аракелян не свидетельствует о его желании встать на путь исправления. При этом суд учитывал мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, характер допущенных осужденным нарушений и обоснованность их наложения в совокупности с данными, характеризующими Аракелян.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении является несостоятельным, поскольку противоречит данным, содержащимся в материалах дела.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 36) перед началом рассмотрения ходатайства Аракеляна суд разъяснил ему право на участие защитника при производстве по делу, и осужденный не пожелал воспользоваться услугами адвоката. Следовательно, доводы стороны защиты о нарушении права на защиту в суде первой инстанции являются несостоятельными, так как закон в данном случае не требует письменного отказа Аракелян от услуг защитника, не участвовавшего при рассмотрении дела в связи с волеизъявлением осужденного.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену постановления, не допущено.

В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности постановления суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает жалобу осужденного необоснованной и не находит оснований для ее удовлетворения, так как преждевременное условно – досрочное освобождение Аракеляна не будет отвечать интересам общества.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2011 года в отношении Аракеляна Г.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи