КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Старковой С.А.

судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

при секретаре Абрамовой С.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным: представлению государственного обвинителя А., жалобам осужденного Котенева С.Ю. и адвоката Шмыревой О.М., на приговор Старооскольского городского суда от 10 августа 2011 года, которым

Котенев С.Ю., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ № 92 от 25.06.2008 г.) сроком на 2 года.

С применением ст. 69. ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 2 п. «в», 167 УК РФ Котенев С.Ю. оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления адвоката Шмыревой О.М., просившей отменить приговор и дело прекратить, прокурора Александровой Т.В., потерпевших Б. и Б., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенев С.Ю. признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном приобретении боеприпасов, незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконной перевозке огнестрельного оружия. Также он признан виновным в совершении убийства К..

Преступления совершены в Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В части обвинения Котенева в краже мобильного телефона К., а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога общеопасным способом вынесен оправдательный приговор.

В кассационных:

представлении государственный обвинитель А. просит об отмене приговора. Основанием отмены приговора считает то, что суд необоснованно оправдал Котенева по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

жалобах осужденный Котенев С.Ю. и адвокат Шмырева О.М. просят отменить приговор, и дело в отношении Котенева прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, так как осужденный действовал в пределах необходимой обороны, а оружие принадлежало потерпевшему. Полагают, что суд не учел существенные обстоятельства, которые повлияли на законность и обоснованность приговора, противоречивость выводов суда и оставление без надлежащей оценки доводов о невиновности.

Также сторона защиты ссылается на назначение Котеневу чрезмерно сурового наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Котенева в совершении убийства К. основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина осужденного в умышленном причинении смерти К. установлена сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При осмотре места происшествия *адрес* в автомобиле обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Были изъяты следы преступления и вещественные доказательства.

В результате осмотра диска, содержащего входящие и исходящие звонки, установлено, что К. и Котенев общались по телефону.

Согласно заключения судебной биологической экспертизы на предметах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь К.. На кепке, изъятой с переднего сиденья автомобиля, обнаружены следы пота Котенева, а на бутылке из под газированного напитка обнаружены следы пота, произошедшие в результате смешения генетического материала К. и Котенева.

Проведенная по делу дактилоскопическая экспертиза содержит сведения о том, что отпечатки ладонной поверхности на капоте автомашины, оставлены левой рукой Котенева.

На обнаруженной и изъятой во время осмотра видеозаписи содержатся сведения о том, как Котенев приобретает жидкость для розжига древесных углей.

Судебная экспертиза нефтепродуктов и горючесмазочных материалов установила, что следы нефтепродуктов, изъятые с места происшествия, аналогичны жидкостям для розжига древесных углей.

В ходе осмотра места происшествия в реке обнаружен револьвер, а на берегу обнаружена рукавица.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы содержат сведения о том, что смерть К. наступила от огнестрельных ранений, а у Котенева телесных повреждений не обнаружено.

Судом проверялась версия стороны защиты о наличии необходимой обороны в действиях Котенева, так как пострадавший напал на него с пистолетом.

Как близкие погибшего К., так и свидетели Ш., П., П., К., Б., С., К. и Г. характеризовали последнего с положительной стороны: не склонного к конфликтам и не проявлявшего интереса к оружию.

Котенев со своей стороны интересовался оружием, обращался к Б. с просьбой помочь приобрести пистолет. Свидетель С. пояснил, что в магазине *название* Котенев приобретал стартовый пистолет.

Свидетели К. и Б. видели у Котенева пистолет. По описанию пистолет похож на тот, из которого был убит К..

Судом достоверно установлено, что К. был должен деньги осужденному и принимал меры к возврату долга. Таким образом, судом сделан правильный вывод о надуманности версии стороны защиты в части наличия факта вымогательства со стороны пострадавшего. О несостоятельности данной версии свидетельствуют показания Т. и К.. В показаниях указанных свидетелей содержатся сведения о том, что К. был должен Котеневу, а последний при помощи сотрудников милиции принимал меры по возврату денег.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод относительно того, что пострадавший оружие не имел. Котенев не защищался от нападения, а произвел выстрелы из пистолета находящегося у него.

В выводах судебной медико-криминалистической экспертизы содержатся сведения о том, что на тыльной поверхности обеих рук К. выявлено наличие железа и бария, которые являются элементами пороховых газов. Кисти потерпевшего находились вблизи оружия в момент производства выстрелов, а при обстоятельствах, изложенных осужденным, на левой кисти К. не могли присутствовать дополнительные факторы выстрела.

Согласно данным судебно – психологической экспертизы при изложении событий во время следственного действия проверки показаний на месте Котенев испытывал дискомфорт, напряжение, волнение и тревогу. В разговоре Котенев допускал формулировки, отражающие его бессознательное нежелание рассказывать о собственных действиях, подробно описывая действия потерпевшего. При этом Котенев имел «закрытую» позу (руки скрещены на груди). Давая показания о том, что К. требовал деньги у Котенева, прослеживалась пассивно-сострадательная позиция, он стремился к самооправданию, причем такая позиция не нашла объяснения в данных им показаниях. При описании исследуемых событий, Котенев не говорит о мотивах своего поведения и переживаемых эмоциях.

Следовательно, судом сделан верный вывод о том, что оружие находилось у Котенева, и именно он лишил жизни потерпевшего, так как при описании значимых событий, а именно момента лишения жизни К. и у кого находилось оружие, осужденный испытывает дискомфорт, не говорит о мотивах своего поведения, стараясь описать действия потерпевшего и не желал рассказывать о собственных действиях.

Судом не оставлено без внимания и заключение судебной медико-криминалистической экспертизы в той части, что выстрелы могли быть произведены и при обстоятельствах, изложенных осужденным.

В совокупности оценив все имеющиеся доказательства, сопоставив их друг с другом, в приговоре сделан верный вывод об отсутствии в действиях Котенева необходимой обороны, ввиду отсутствия преступного посягательства со стороны потерпевшего.

Судом проверялась и обоснованно отвергнута версия стороны защиты о нахождении Котенева в состоянии физиологического аффекта.

На период времени, относящегося к правонарушению, Котенев не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности. Осужденный сохранил адекватный контакт и ориентировку в окружающем мире. Действия его были последовательными, целенаправленными, в поведении отсутствовали признаки болезненного искаженного восприятия действительности. При этом отсутствовали признаки субъективной внезапности возникновения аффективного взрыва, не установлено признаков аффективного сужения сознания и нарушения произвольной регуляции деятельности. Также отсутствовали признаки постаффективного истощения. Осужденный понимал значение и последовательность своих действий, не теряя при этом ориентировки в окружающем мире.

Проведенные по делу судебные экспертизы выполнены надлежащими специалистами, обладающими специальными познаниями в своей области, в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно положил содержащиеся в них данные в основу обвинительного приговора, так как имеющиеся в них сведения оценены в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

В заключениях экспертов отсутствовали сомнения и неясности, для разрешения которых требовалось проведение дополнительных или повторных экспертиз.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 302, 303, 307, 308 УПК РФ. Выводы суда о виновности Котенева в убийстве не содержат в себе предположений, а решение принято лишь после того, как виновность Котенева в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ была подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ Котеневу назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 ч. 1 п. «и», 63. ч. 1 п. «к» УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказания, а именно активного способствования расследованию и раскрытию преступления, частичного возмещения ущерба потерпевшему. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал то, что Котенев совершил преступление с использованием оружия и боеприпасов.

Довод стороны защиты о том, что при первом рассмотрении дела не было установлено отягчающих наказание обстоятельств, и они не могли быть учтены при повторном рассмотрении дела, не основан на законе.

Приговор от 17 марта 2011 года был отменен судом кассационной инстанции ввиду допущенных процессуальных нарушений при его постановлении.

За мягкостью назначенного наказания приговор не отменялся, а при повторном постановлении приговора положение осужденного не ухудшено, так как размер назначенного наказания не был увеличен.

Объективное установление имеющихся в деле обстоятельств, отягчающих наказание не может служить основанием для отмены или изменения приговора, так как нарушений уголовно-процессуального и материального права судом не допущено.

Суд пришел к верному выводу о том, что осужденный не являлся с повинной, так как он был вызван в правоохранительные органы для проверки сведений о причастности Котенева к совершенному преступлению, где он изложил свою версию событий.

Не подлежит удовлетворению довод представления в части незаконного оправдания Котенева по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, Котенев забрал с целью сокрытия следов преступления, по той причине, что на него поступали звонки, и экран телефона светился. Прибыв домой, Котенев привел в негодность телефон и избавился от него.

Как правильно установил суд, для квалификации действий по краже необходимо наличие данных, свидетельствующих о присвоении чужого имущества с корыстной целью. Таких данных стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а осуждение Котенева по ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 92 от 25.06.2008 г.) отмене с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 73 УК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу уголовно – процессуальный закон относит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Такие формулировки как «в неустановленное время», «в неустановленном месте», «у неустановленного лица» свидетельствуют о не конкретизации обвинения и нарушении принципа презумпции невиновности (ч. 4 ст. 14 УПК РФ), предусматривающего, что обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда содержатся лишь предположения о том, что Котенев сам изготовил огнестрельное оружие, переделав его из стартового пистолета. Вместе с тем отсутствуют доказательства, содержащие сведения относительно времени, места и способа, а также лица изготовившего огнестрельное оружие.

Помимо того, при отсутствии сведений о времени совершения преступлений невозможно сделать объективный вывод относительно сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ, на основании которых лицо подлежит освобождению от наказания.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из материалов дела, после задержания Котенев рассказал об обстоятельствах произошедшего и указал место, где он выбросил револьвер в реку. Огнестрельное оружие было обнаружено именно в том районе реки, где указал осужденный.

Таким образом, правоохранительным органам до этого времени не было известно фактическое местонахождение оружия, следственные действия по обнаружению и изъятию револьвера не проводились, а оружие было обнаружено и изъято после сообщения Котенева, когда он указал место, куда он его выбросил.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Котенева по ст. 222 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен правильно. Суд сослался на материальный закон, на основании которого удовлетворены исковые требования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение.

Установлено, что Б. с детства воспитывал погибшего К. и в полном объеме выполнял функции отца.

Доводы жалобы о том, что юридические отношения не были оформлены и в связи с этим не мог быть удовлетворен гражданский иск, не соответствует действительности, а также требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, определяющими основания и порядок компенсации морального вреда.

Нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2011 года в отношении Котенева С.Ю. изменить.

Приговор в части осуждения Котенева С.Ю. по ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 92 от 25.06.2008 г.) отменить и дело в этой части прекратить ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении Котеневу С.Ю. наказания с применением правил ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Котенева С.Ю. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы – удовлетворить частично.

Кассационное представление – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: