К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Берестовой А.Д.

судей: Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Архипцеве И.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Р. на постановление судьи Валуйского районного суда от 01 августа 2011 года, которым Р. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УФСБ РФ по Белгородской и Воронежской области.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Р., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление судьи отменить, поскольку жалоба осужденного подлежала рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что должностные лица, задержавшие его 17 июля 2010 года с наркотическим средством, действовали незаконно, не оформив его задержание в порядке ст.91-92 УПК РФ. Приговором суда от 26.11.2010 года он осужден к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, однако в срок отбывания наказания суд не зачел его задержание в административном порядке с 17 по 21 июля 2010 года. Считает незаконными действия (бездействия) должностных лиц ПУ УФСБ, которые оформили его административное задержание.

Судья отказала в принятии жалобы Р. в порядке ст. 402 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Р., считая постановление судьи незаконным, просит его отменить; суд должен был рассмотреть его жалобу по существу; судья не правильно истолковала смысл жалобы, им указывалось, что его задержание должно было быть оформлено не в административном порядке, а в уголовно-процессуальном - ст.ст. 91-92 УПК РФ, поскольку в момент задержания при нем было обнаружено /…/ кг. конопли и при таких обстоятельствах не может быть административного задержания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая осужденному Р. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья в постановлении сослалась на то, что в период с 17 по 19.07.2010 года Р. подлежал административному задержанию в порядке ст.27.5. КоАП РФ, а с 19 по 21.07.2010 года он был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.19.3. ч.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника УФСКН.

Судья указала, что заявитель не согласен с задержанием его в указанный период в порядке, установленном КоАП РФ, а действия должностных лиц, связанные с административным производством, не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Также в постановлении указано, что поскольку в приговоре разрешен вопрос о периоде времени, подлежащем зачету Р. в срок отбывания наказания, то суд лишен возможности рассмотреть его жалобу по существу.

Между тем, из жалобы осужденного Р., несмотря на то, что она озаглавлена как поданная в рамках ст.ст.123-125 УПК РФ, видно, что он просит зачесть ему в срок отбывания наказания по уголовному делу время его административного задержания в период с 17 по 19.07.2010 года, а также арест с 19 по 21.07.2010 года, когда он был привлечен к административной ответственности по ст.19.3. ч.3 КоАП РФ. Он считает незаконными действия сотрудников ПУ УФСБ, которые оформили его административное задержание.

Таким образом, жалоба осужденного Р. фактически является его заявлением в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ (разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора), в которой он просит зачесть ему в срок отбывания наказания период с 17 по 21 июля 2010 года.

При этом в жалобе он указывает на то, что 17 июля 2010 года он был задержан с /…/ массой более /…/грамм, которую он контрабандным путем доставил с территории У. на территорию РФ, о чем признался сотрудникам ПУ УФСБ, которые его задержали, следовательно, он сразу подлежал задержанию в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал Р. в принятии его жалобы к рассмотрению по существу.

С учетом изложенного постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Валуйского районного суда от 01августа 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р. отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: