К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Захарова И.Д. и Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 сентября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 1 августа 2011 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению

П., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., выступление прокурора Лазарева Д.С., просившего постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением суда уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которым признано несоответствие обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ по причине отсутствия в нем сведений о месте нахождения обвиняемого.

В кассационном представлении прокурор, считая постановление суда необоснованным, просит об его отмене.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе место его жительства и (или) место нахождения.

Выполнение этого требования закона является одним из условий, обеспечивающих возможность рассмотрения уголовного дела судом.

В обвинительном акте по данному делу адресом регистрации и проживания П. указано домовладение.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по указанному адресу обвиняемый никогда не проживал.

При неоднократном отложении судебного рассмотрения дела ввиду неявки обвиняемого в судебное заседание, государственный обвинитель не обеспечил его явку в суд, так как место нахождения П. было не известно.

Таким образом, направляя дело в суд, дознаватель не установил действительное место жительства обвиняемого П., что является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и по смыслу ст. 237 УПК РФ – основанием для возвращения дела прокурору.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы мирового и районного судов о необходимости прокурора устранить допущенные при производстве дознания нарушения по уголовному делу в отношении П., а доводы кассационного представления считает необоснованными.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 сентября 2011 года по уголовному делу в отношении П. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи