К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Захарова И.Д. и Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора и жалобе адвокатов Баева М.О. и Кузнецова Е.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 августа 2011 года, которым

Симонов В.Е., не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ (в ред. от 4.05.2011г.) к лишению свободы сроком на 2 года в колонии-поселении, со штрафом в размере 1.375.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвокатов Баева М.О. и Кузнецова Е.А., просивших приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Симонов признан виновным в получении взятки, имевшей место в Белгородской области при таких обстоятельствах:

29.06.2007г. Симонов назначен на должность заместителя начальника отдела, начальника отделения по борьбе с преступностью в финансовой и биржевой системах, фальшивомонетничеством и подделкой ценных бумаг ОБЭП УВД . С 13.03.2010г. на него было возложено исполнение обязанностей начальника ОБЭП.

2.03.2009г. в УВД поступило заявление о привлечении Ф. к уголовной ответственности за мошенничество.

31.03.2009г. сотрудником ОБЭП УВД после проверки данного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Ф. состава преступления.

13.02.2010г. Симонов, имея умысел на получение от Ф. взятки, сообщил последнему о возможной отмене постановления от 31.03.2009г. и о том, что за вознаграждение в 100.000 рублей сможет способствовать вынесению повторного аналогичного постановления.

15.03.2010г. после отмены прокурором постановления от 31.03.2009г., материалы для проведения дополнительной проверки поступили в УВД . Организация проверки была поручена Симонову.

Последний, исполняя обязанности начальника ОБЭП, поручив подчиненному сотруднику проведение дополнительной проверки, 24.03.2010г. сообщил Ф. о возможности в силу своего должностного положения повлиять на её результаты и вновь предложил передать ему взятку в виде денег за содействие в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Реально опасаясь привлечения к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, Ф. согласился передать Симонову требуемую сумму взятки.

27.03.2010г. Симонов лично получил от Ф. часть требуемой суммы в размере 10.000 рублей.

1.04.2010г. Симонов лично получил от Ф. следующую часть требуемой суммы взятки в размере 45.000 рублей.

В общей сложности Симоновым в период с 27 марта по 1 апреля 2010 года была получена взятка от Ф. в размере 55.000 рублей.

В судебном заседании Симонов свою вину не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить и назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

В кассационной жалобе адвокаты Баев М.О. и Кузнецов Е.А. просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Симонова в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч. 1 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Симонова опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ф. на предварительном следствии пояснял, что для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по заявлению С. , он лично передавал Симонову 10.000 рублей 27.03.2010г. и 45.000 рублей 1.04.2010г., причем последняя передача контролировалась сотрудниками УФСБ.

Д. сообщила, что в феврале-марте 2010 года Ф. занимал у неё 10.000 рублей, как он пояснял для взятки работнику ОБЭП Симонову.

Сотрудники управления ФСБ А., П., С. и К. подтвердили факт проведения в отношении Симонова ОРМ, в ходе которого информация о получении последним взятки от Ф. подтвердилась.

Эти показания соответствуют результатам ОРД, исследованным в судебном заседании и признанным допустимыми доказательствами.

Л. и Н. заявили, что после передачи денег Ф. Симонову, они непосредственно задерживали последнего, который, вырвавшись от них, выбросил находящиеся в куртке деньги на асфальт и ногой толкнул их под автомобиль.

При осмотре места происшествия под автомобилем Симонова обнаружены и изъяты денежные купюры, которые первоначально передавались Ф. как предполагаемый предмет взятки.

Оперуполномоченный ОБЭП УВД С. пояснил, что проводил процессуальную проверку заявления С.. Все действия он согласовывал со своим непосредственным руководителем Симоновым, которому ежедневно докладывал о проделанной работе.

Доводы адвокатов о нарушении подсудности при рассмотрении дела по существу судебная коллегия признает необоснованными. В соответствии со ст. 31 УПК РФ, подсудны районному суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял дело к своему производству и рассмотрел по существу.

Является неубедительной ссылка адвокатов на невозможность вынесения по делу приговора ввиду наличия неотмененного постановления прокурора Белгородской области от 29.04.2011г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в котором имеется ссылка на отсутствие в действиях Симонова состава преступления (т. 4 л.д. 183-185). В данном постановлении прокурор области указывает на отсутствие в деле доказательств получения взятки, сопряженной с её вымогательством. Следователь выполнил данные указания прокурора и предъявил Симонову окончательное обвинение в получении взятки без квалифицирующих признаков.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, данные на предварительном следствии, в случае его отказа явиться по вызову суда, могут быть оглашены в судебном заседании независимо от позиции сторон.

От Ф. в суд поступило заявление, в котором он просил провести судебное заседание по делу без его участия (т. 5 л.д. 65-69). При таких обстоятельствах, оглашение судом показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, судебная коллегия признает не противоречащим требованиям ст. 281 УПК РФ.

Являются необоснованными и ссылки адвокатов о невозможности вменения в вину Симонову дополнительного эпизода взятки (факт получения от Ф. 10.000 рублей 27.03.2010г.), что по мнению стороны защиты увеличивает объем обвинения после возвращения дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ и является недопустимым. Судебная коллегия отмечает, что прокурором вообще не было утверждено обвинительное заключение по первоначально направленному делу в суд, в связи с чем говорить об ухудшении положения Симонова при таких обстоятельствах нет оснований.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу. Результаты ОРМ, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поэтому препятствий для обозрения в судебном заседании не имелось. Также судебная коллегия не усматривает нарушений в процедуре приобщения к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании копий материалов проверки по заявлению С., а доводы адвокатов о недопустимости указанных доказательств являются неубедительными.

Показания свидетелей, имеющиеся в протоколе судебного заседания и приведенные в приговоре, не имеют существенных противоречий, а доводы адвокатов об обратном являются необоснованными.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности сторон, в связи с чем, заявления защитников о нарушении судом ст. 15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, а также приведены обоснованные мотивы, признания некоторых из них недопустимыми либо неотносимыми.

Основное наказание Симонову назначено в пределах санкции статьи УК РФ по которой он осужден, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающего ответственность обстоятельства, в том числе указанного в кассационной жалобе, и судебная коллегия не находит оснований считать такое наказание явно несправедливым вследствие суровости.

С учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 августа 2011 года в отношении Симонов В.Е. изменить:

размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, уменьшить до 500.000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представление прокурора и жалобу адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи