К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Захарова И.Д. и Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2011 года, которым удовлетворена жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., мнение прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными решения дознавателя от 30.08.2011г. об изъятии автобуса и документов на него – свидетельства о регистрации ТС и ПТС.

Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена, протокол осмотра места происшествия от 30.08.2011г. в части изъятия автобуса и документов на него признан незаконным.

В кассационном представлении прокурор, считая постановление суда необоснованным, просит об его отмене.

В возражениях на кассационное представление заявитель, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда не соответствует данным нормам уголовно-процессуального закона.

Признавая незаконными действия дознавателя по изъятию автобуса, суд руководствовался тем, что заявитель приобрел указанное транспортное средство на законных основаниях, не препятствует установлению истины по делу и терпит убытки ввиду невыполнения договорных обязательств, связанных с эксплуатацией автобуса.

Данные выводы суда являются небесспорными.

Так, в суде не исследовались и заявителем не представлялись какие-либо документы, подтверждающие несение убытков ввиду неисполнения Т. договорных обязательств, связанных с эксплуатацией автобуса.

В силу ст.ст. 176-177 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, а предметы, имеющие отношение к уголовному делу, подлежат изъятию.

При техническом исследовании автобуса было установлено, что он имеет следы кузовного ремонта с заменой маркируемой детали, что явилось основанием для возбуждения по данному факту уголовного дела.

При таких обстоятельствах, изъятие автобуса в ходе его осмотра не противоречит требованиям УПК РФ.

Кроме того, судом не дано оценки действиям Т., которая пыталась продать автобус, зная, что по факту возможной подделки его идентификационного номера органом дознания проводится соответствующая проверка.

Ввиду указанных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе – направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы Т., суду необходимо проверить обжалуемое решение и действия дознавателя на предмет соответствия их требованиям ст.ст. 7, 176, 177 УПК РФ и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2011 года по жалобе Т. отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи