КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Юсупова М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 23.08.2011 года, которым постановление следователя от 20.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К1., К2., С., Ш. признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Цапкова О.Н., следователя Маматова Е.И., поддержавших кассационное представление, потерпевшего Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области находится уголовное дело по обвинению К1. в совершении преступления, по факту хищения имущества Г.

20.07.2011 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К1., К2., С. и Ш. ввиду отсутствия достаточных объективных данных и доказательств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в совершении тайного хищения имущества потерпевшего совместно с К1.

Считая постановление следователя незаконным и необоснованным, потерпевший Г., в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал его в суд.

Суд удовлетворил изложенные в жалобе Г. требования.

В кассационном представлении, считая постановление не основанным на законе, прокурор просит его отменить. Полагает, что суд вышел за рамки предмета рассмотрения жалобы, предопределив круг лиц, в отношении которых необходимо возбудить уголовное дело и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил положения ст.14 УПК РФ предусматривающей невиновность любого лица до принятия соответствующего судебного решения.

В возражениях потерпевший просил постановление оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав обжалуемое постановление следователя от 20.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К1., К2., С. и Ш., другие материалы уголовного дела, суд обоснованно установил допущенные следователем нарушения ст.7 УПК РФ.

Из указанного постановления видно, что в ходе предварительного следствия установлен факт совершения К. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Данные этих лиц в постановлении содержатся. Материалами дела подтверждается факт совершения хищения совместно с К. именно этими лицами. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление является необоснованным и немотивированным, так как содержит противоречивые выводы относительно причастности К1., К2., С. и Ш. к хищению имущества Г.

При разрешении жалобы заявителя, обусловленной закрепленным в ст.22 УПК РФ правом потерпевшего принимать участие в уголовном преследовании, указанные обстоятельства были установлены судом на основании содержащихся в уголовном деле доказательств. Поэтому доводы кассационного представления о том, что суд вышел за рамки рассмотрения жалобы, предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, судебной коллегией признаются необоснованными.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя от 20.07.2011 года не отвечает требованиям законности, нарушает права потерпевшего и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 23.08.2011 года по жалобе Г. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К1., К2., С., Ш. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: