КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 28 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Киреева А.Б., Юсупова М.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 05.08.2011 года, которым Т.,<данные изъяты> судимый: - 15.06.2009 г. по п.«а» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 230 часам обязательных работ; - 02.11.2009 г. по п.«б» ч.2 ст.58; п.«б,в» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам исправительных работ; - 25.10.2010 г. по п.«в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 ч.1 ст.158; ч.2 ст.167; ч.2 ст.159; п.«в» ч.2 ст.158; ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам в ИК общего режима с ограничением свободы на 8 месяцев; - 25.01.2011 г. по ч.1 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на 8 месяцев, осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 6 месяцев; - по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 6 месяцев. С применением ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.01.2011 года, окончательно назначено 4 года 10 месяцев в ИК общего режима, с ограничением свободы на 8 месяцев. Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Цапкова О.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Т., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором, постановленным в соответствии со ст.314-316 УПК РФ, Т. признан виновным в совершении краж с причинением значительного ущерба, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах. Около 2 часов 25.08.2010 года возле дома № 11 по ул.Пушкина с.Драгунское, Т. из автомобиля ВАЗ-21061 принадлежащего Б. тайно похитил автомагнитолу «Эленберг», причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 2 879 рублей. Он же, совместно с неустановленными лицами около 15 часов 15 минут 05.09.2010 года из магазина «С.» принадлежавшего Ж., расположенного в с. Стрелецкое «адрес» тайно похитили товароматериальные ценности на общую сумму 15741 рубль, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб. Он же, около 2 часов 06.09.2010 года находясь у дома № 21 по ул. Мира в с.Стрелецкое, из автомобиля ГАЗ-330202 тайно похитил автомогнитолу «Сони» принадлежащую С. причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 2760 рублей. В судебном заседании Т. вину признал полностью. В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, указывает на необоснованность назначения осужденному наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить наказание ввиду того, что совершенные им преступления не представляют большой общественной опасности. Считает необоснованным указание суда на наличие у него отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.265 УПК РФ суд должен удостовериться в том, что в судебное заседание явился подсудимый. Для этого председательствующий устанавливает его личность путем проверки содержащихся в деле документов, сопоставляя ответы подсудимого с соответствующими данными, имеющимися в деле, выясняя у подсудимого его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день, место рождения и другие данные, касающиеся его личности. Указанные данные должны быть добыты следственными органами и в соответствии со ст.220 УПК РФ указаны в обвинительном заключении. На основании исследования находящихся в материалах уголовного дела данных, суд, по правилам ст.304, 307, 309 УПК РФ, указывает сведения о личности подсудимого в водной части приговора, учитывает влияющие на наказание обстоятельства при его назначении. Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.219), личность Т. фактически установлена не была, так как оригинала подтверждающего личность подсудимого документа, в суде исследовано не было. Суд ограничился исследованием плохо просматриваемой факсимильной копии справки формы № 1 (т.2 л.д.6), которая была добыта путем ксерокопирования следователем указанного документа из материалов другого уголовного дела (т.2 л.д.1-5). При таких обстоятельствах, у суда не было достаточных данных для надлежащего установления личности подсудимого. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, устранение которого без отмены приговора невозможно. В связи с отменой приговора из-за допущенных судом процессуальных нарушений, доводы кассационных представления прокурора и жалобы осужденного о необоснованности назначения чрезмерно мягкого и сурового наказания, а также об обоснованности учета отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания - не рассматриваются. Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на нарушение требований закона при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как потерпевшая Б. не давала согласие на рассмотрение дела в порядке, установленном ст.314-316 УПК РФ. Отсутствие потерпевших в судебном заседании не могло позволить суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый относительно значительности причиненного преступлениями ущерба. Из материалов дела видно, что потерпевшие не предъявляли к Т. исковых требований, хотя сведений о возвращении имущества потерпевшим нет. Данное обстоятельство оставлено судом без должной оценки. Мера пресечения Т. по настоящему делу не избиралась, в связи с тем, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 05.08.2011 года в отношении Т. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Председательствующий – Судьи: