КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Юсупова М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 23.08.2011 года, которым постановление следователя от 20.07.2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении К. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Цапкова О.Н., следователя Маматова Е.И., поддержавших кассационное представление, потерпевшего Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28.11.2008 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения с территории садоводческого участка « » имущества Г., что причинило потерпевшему значительный материальный ущерб.

20.07.2011 года следователь вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношение обвиняемого К., прекратив уголовное преследование по ст.125 УПК РФ.

Суд удовлетворил жалобу Г. Постановление следователя признано незаконным и необоснованным.

Считая решение суда не основанным на законе, в кассационном представлении прокурор просит его отменить. Полагает, что суд вышел за рамки предмета рассмотрения жалобы, предопределив круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил положения ст.14 УПК РФ предусматривающей невиновность любого до тех пор, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В возражениях потерпевший просил постановление оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из постановления следователя от 20.07.2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении К.. в части, в ходе предварительного следствия установлен факт совершения К. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Материалами дела подтверждается факт совершения хищения К. совместно с иными, установленными лицами. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление является необоснованным, так как содержит противоречивые выводы относительно того, что К. совершил данное преступление самостоятельно.

При таких данных, суд обоснованно установил допущенные следователем нарушения ст.7 УПК РФ.

Статьей 22 УПК РФ за потерпевшим закреплено право принимать участие в уголовном преследовании, которым Гребенюков воспользовался. Изложенные в постановлении суда обстоятельства, были установлены на основании содержащихся в уголовном деле материалов, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому доводы кассационного представления о том, что суд вышел за рамки рассмотрения жалобы, предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, не являются обоснованными.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановление следователя от 20.07.2011 года не отвечает требованиям законности, необоснованно, нарушает права потерпевшего и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 23.08.2011 года по жалобе Г. о прекращении уголовного преследования в отношении К. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: