КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Юсупова М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора, жалобам осужденного Верещагина С.В. и адвоката Губарева Д.А. в интересах Верещагина С.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 21.06.2011 года, которым

Верещагин С.В., несудимый осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строго режима.

Этим же приговором, по ст.316 УК РФ осужден Бабенко Г.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Цапкова О.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Верещагина С.В., защитника Губарева Д.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верещагин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть К.

Преступление совершено в третьей декаде декабря 2010 года, в «адрес» Белгородского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Не ранее 25 декабря 2010 года в период времени между 16 и 24 часами Верещагин спровоцировал ссору с К., в процессе которой у Верещагина возник умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Он стал избивать К. руками и ногами в область головы и туловища, нанёс не менее 24 ударов, от которых тот потерял сознание. Смерть потерпевшего наступила от отека и набухания головного мозга, развившегося в результате причинения компонентов закрытой черепно-мозговой травмы.

Во время судебного заседания Верещагин свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Верещагина отменить, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

В кассационных жалобах адвокат и осужденный просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

К выводу об умышленном причинении Верещагиным тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть К., суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки. Этот вывод изложен в приговоре, а принятое решение мотивировано.

Так, во время предварительного и судебного следствия Верещагин пояснял, что нанес К. два удара ладонью по лицу и один ногой в спину, от которого тот упал, ударился головой и остался лежать на земле. Аналогичные сведения изложены им в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 197-198).

Показания Верещагина о количестве нанесённых ударов опровергаются материалами уголовного дела и противоречат показаниям свидетеля – очевидца преступления Бабенко, которыми установлено, что когда он (Бабенко) находился на кухне, услышал крики из комнаты, в которой находился К. Потерпевший просил Верещагина не бить его. От нанесения большого количества ударов по голове и туловищу К. упал на кровать, по его лицу текла кровь. Верещагин продолжал его бить, затем выволок из комнаты в прихожую, где так же продолжал избиение. Испугавшись, что Верещагин изобьет и его, он ушёл из дома, а когда вернулся то обнаружил К. мёртвым лежащим во дворе на земле.

На предварительном следствии, при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 130-158) и в судебном заседании, Бабенко давал последовательные не противоречивые показания, которые подтвердились другими исследованными доказательствами.

Правдивость показаний Бабенко о нанесении телесных повреждений К. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 27-39), в ходе которого обнаружены и изъяты следы крови в комнате на наволочке, ткани чехла матраца, дверной коробке в коридоре. Указанные следы подтверждают показания Бабенко о длительном избиении Верещагиным К. сначала в комнате, затем в коридоре домовладения.

Заключением судебной биологической экспертизы установлено, что следы крови, изъятые в доме Бабенко принадлежат К. Обнаруженная на брюках Верещагина кровь могла произойти от потерпевшего.

Из заключения судебной медицинской экспертизы в отношении К. следует, что при исследовании трупа потерпевшего обнаружены такие телесные повреждения как кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговою оболочки, в вещество головного мозга, в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа и слева, переломы многих ребер, переломы рожков подъязычной кости с обеих сторон, которые могли произойти от не менее 24 травматических воздействий. При таких данных довод кассационной жалобы осужденного о меньшем количестве нанесенных ударов, является необоснованным и противоречит материалам уголовного дела.

Указанной экспертизой установлено, что обнаруженные телесные повреждения не могли образоваться от падения К. с высоты собственного роста, поэтому доводы кассационной жалобы Верещагина о неосторожном причинении смерти потерпевшему не убедительны.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении Бабенко, изменения его психики выражены не значительно, поэтому не лишают возможности по состоянию психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, запоминать и воспроизводить воспринятое, и давать показания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд дал правильную оценку показаниям Бабенко, признав их достоверными и приведя в приговоре в качестве доказательств виновности Верещагина, а доводы жалобы осужденного в этой части не основаны на материалах дела.

В ходе предварительного и судебного следствия Верещагин и Бабенко не указывали на присутствие кого-либо в момент совершения преступления. Бабенко отрицал, что помимо его, К. и Верещагина кто-то был в доме. Поэтому доводы Верещагина о том, что К. помимо него кто-то мог причинить телесные повреждения, судебная коллегия признает не основанными на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд тщательно исследовал обстоятельства дела, и правильно оценив доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Верещагина и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного в части несоответствия выводов суда о совершенном преступлении фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления. Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, неправильное поведение потерпевшего.

Считать такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия не находит оснований. Наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 21.06.2011 года в отношении Верещагина С.В. и Бабенко Г.Н. оставить без изменения, кассационные представление, жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: