К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 05 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Блохина А.А., судей Мирошникова Г.И. и Макеева А.А., при секретаре Губаревой В.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хламова Д.В. и его защитника адвоката Сотникова А.Н. и кассационному представлению государственного обвинителя С. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2011 года, которым Хламов Д.В., осужден к лишению свободы: по п. «а, в » ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 40000 рублей. Постановлено взыскать с Хламова Д.В. солидарно в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Мирошникова, выступления: прокурора Белозерских Л.С. об изменении приговора по доводам кассационного представления и по другим основаниям, представителей потерпевших П. и М., полагавших приговор оставить без изменения, осужденного Хламова Д.С. и его защитника адвоката Сотникова А.Н. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Хламов признан виновным в групповых грабежах пожилых граждан с незаконным проникновением в их жилище, а по двум эпизодам - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших. Преступления совершены в апреле – мае 2010 года в г. Белгороде. 29 апреля 2010 года в 23 часа 50 минут Хламов совместно с Х. и М. взяли заранее приготовленную монтировку, с целью сокрытия следов преступления, одели перчатки, после чего согласно распределенных ролей пошли к дому . Х. остался наблюдать за обстановкой, а Хламов и М. проникли во двор указанного домовладения, где Хламов монтировкой отжал раму пластикового окна, после чего совместно с М. незаконно проникли в жилище. Там они потребовали от престарелой П. передачи им имеющихся у неё денежных средств и золотых изделий, обыскали дом в поисках денежных средств и других ценностей и открыто похитили сотовый телефон «Motorola С350», стоимостью 659 рублей, принадлежавший Н., деньги в сумме 2500 рублей, принадлежащие Д. и деньги в сумме 2500 рублей, принадлежавшие П., причинив гражданам материальный ущерб на указанные суммы. Завладев чужим имуществом, Хламов, Х. и М. с места преступления скрылись, совместно распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 08 мая 2010 года в 03 часа Хламов вступил в преступный сговор со С. и Х., направленный на открытое хищение имущества из дома . Они расприделили роли и подыскали средства для совершения преступления. Так, с целью сокрытия внешности и следов преступления, Хламов для себя и С. изготовил маски, а также подготовил одежду, обувь и перчатки. В 04 часа Хламов и С. прибыли к дому , а Х. стал наблюдать за окружающей обстановкой. Хламов и С., проникли во двор домовладения, где Хламов выбил входную дверь, а затем со С. незаконно проникли в жилище. Там, они потребовали от престарелой С. передачи имеющихся у неё денег и золотых изделий, обыскали дом и открыто похитили сотовый телефон «Samsung X200» в комплекте с зарядным устройство стоимостью 675 рублей за комплект, а также деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие С.. Хламов сорвал с шеи кулон из золота, стоимостью 4607 рублей. Далее, Хламов связал найденными в доме веревками и резинками руки и ноги потерпевшей, тем самым применив в отношении С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего она испытала физическую боль. Завладев похищенным имуществом Хламов, С. и Х. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате их совместных преступных действий потерпевшей С. были причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 6782 рубля. В продолжение преступных действий, 08 мая 2010 в 4 часа 30 минут, Хламов и С., вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из дома . С целью реализации совместного преступного умысла они согласно ранее распределенных ролей для сокрытия внешности и следов преступления воспользовались подготовленными масками, одеждой, обувью и перчатками. Подойдя к дому, Хламов принесенным с собой ножом перерезал телефонный провод, подведенный к дому с целью предотвращения вызова помощи, после чего передал нож С.. Далее Хламов ногой выбил входную дверь, после чего они незаконно проникли в жилище. Под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом нож, С. напал на престарелых супругов Л. и выдвинул требование о передаче денежных средств и золотых изделий. Обоснованно опасаясь применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, потерпевшие указали С. место хранения денежных средств. Далее С. с целью пресечения действий потерпевших по вызову помощи и перемещению по дому угрожал им применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, демонстрируя в руке нож. Престарелые потерпевшие воспринимали угрозу как реальную. Хламов в это же время обыскал дом в поисках денег и ценностей. В результате Хламов при открытом хищении чужого имущества из жилища потерпевших, а С. после самостоятельно совершенного разбойного нападения, открыто похитили из дома деньги в сумме 300 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. В судебном заседании Хламов свою вину признал частично, заявляя о неприменении им ножа и угроз к потерпевшим Л. В кассационных жалобах и в заседании суда кассационной инстанции осужденный и его защитник просят об изменении приговора, ссылаясь на то, что действия Хламова квалифицированы неверно, наказание назначено излишне суровое и несправедливое, без учета мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании и без учета того факта, что у Хламова имеется хроническое заболевание – гепатит. Считают необоснованным вывод суда о том, что Хламову было известно об истинном возрасте потерпевших. Полагают необходимым применить новый уголовный закон и снизить наказание. В кассационном представлении государственный обвинитель С. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части излишнюю ссылку о назначении наказания «без ограничения свободы», а из описательно-мотивировочной части приговора исключить формулировку о признании в действиях С. эксцесса исполнителя. Прокурор в заседании суда кассационной инстанции полагает также необходимым привести приговор в соответствие с требованиями ст.10 УК РФ и изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сотникова и осужденного Хламова, государственный обвинитель, потерпевшая П. и представитель потерпевших Л.- М. просят жалобу осужденного и его защитника оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям. Виновность Хламова в совершении вмененных ему хищений чужого имущества не оспаривается в кассационных жалобах и вывод суда об этом подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых обоснованно не вызвали сомнений у суда, а именно: показаниями самого осужденного, показаниями уличивших его в содеянном других соучастников преступлений, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными доказательствами. Все они получили надлежащую оценку в приговоре как каждое в отдельности, так и в совокупности. Так, на участие Хламова в грабеже П. прямо указал соучастник преступления М., на телефоне, похищенном у С. обнаружены следы пальцев рук Хламова, а в грабеже супругов Л. Хламова уличил другой соучастник этого преступления – С.. Судебная коллегия соглашается с выводами приговора о виновности Хламова. Доводы осужденного о том, что предварительного распределения ролей между соучастниками не было и его участие в грабежах не носило характер заранее оговоренных действий, были проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Действия Хламова по всем эпизодам суд правильно квалифицировал как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. Суд обоснованно признал, что в отношении С. Хламов применил неопасное для её жизни и здоровья насилие. Однако аналогичный пункт «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду против Л. из приговора подлежит исключению, поскольку суд не привел сведений о применении Хламовым насилия к этим потерпевшим и, более того, указал, что насилие применялось другим лицом, действия которого умыслом Хламова не охватывались. Судебная коллегия, устраняя допущенные судом неточности, исключает также из приговора указание на то, что Хламов нападал на Л. и оценку действий С. как эксцесс исполнителя (поскольку последний был осужден другим приговором). В силу статьи 10 УК РФ квалификация содеянного Хламовым по статье 161 ч. 2 УК РФ, а следовательно и назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное, подлежат приведению в соответствие с изменениями в данную норму особенной части кодекса, внесенными Федеральным законом № 26 –ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку эти изменения смягчили ответственность за данный вид грабежа. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по наказанию за преступление против С. суд, вопреки требованиям закона, ещё и допустил поворот дела к худшему в сравнении с предыдущим приговором в отношении Хламова, отменённом не по мотивам мягкости наказания. Решая вопрос об окончательном наказании по совокупности преступлений, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ и исходит из того, что в данном случае не требуется обязательного снижения наказания в том же размере, в каком снижается наказание за отдельные преступления. Судебная коллегия исключает как не основанные на законе указания в приговоре: на наличие судимости Хламова в несовершеннолетнем возрасте, дополнительное указание на отягчающее обстоятельство – почтенный возраст и состояние здоровья потерпевших ( как прямо не предусмотренное ст. 63 УК РФ), на назначение наказания без ограничения свободы. Доводы кассационных жалоб о состоянии здоровья Хламова не подтверждены материалами дела, а ссылки на безосновательное признание судом отягчающим обстоятельством беспомощного состояния потерпевших неубедительны в силу очевидности того факта, что Хламов сознательно совершал преступления против престарелых граждан. Вносимые в приговор изменения не могут, по мнению судебной коллегии, влечь за собой значительное снижение окончательного наказания Хламова – на несколько лет лишения свободы, о чём ставится вопрос в жалобах защиты, поскольку это противоречило бы принципу справедливости наказания, игнорировало бы учет конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. К тому же представители потерпевших ни о каком снисхождении к Хламову не ходатайствовали. Оспаривание осужденным порядка ведения протокола судебного заседания не основано на конкретных фактах, Существенных нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия,- ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2011 года в отношении Хламова Д.В. изменить. Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости Хламова Д.В. в несовершеннолетнем возрасте. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора дополнительное указание на отягчающее наказание Хламова Д.В. обстоятельство – почтенный возраст и состояние здоровья потерпевших. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нападение Хламова на Л., указание на эксцесс исполнителя С., а из резолютивной части приговора исключить слова « без ограничения свободы». Исключить из приговора указание на совершение Хламовым Д.В. грабежа в отношении супругов Л. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и, соответственно, указание на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ при квалификации его действий по данному преступлению. Считать Хламова Д.В. осужденным: -по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), за преступление в отношении П.- к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев со штрафом 8000 рублей; - по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), за преступление в отношении С.- к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев со штрафом 10000 рублей; - по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), за преступление в отношении супругов Л. - к лишению свободы на 4 года 5 месяцев со штрафом 10000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Хламову Д.В. определить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить частично. Председательствующий- Судьи: