КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И. и Шемраева С.Н.,

при секретаре Ермошиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Белгорода Васильченко О.В. и кассационной жалобе защитника адвоката Печинога В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2011 года, которым

Бейдин В.Н., несудимый,

осуждён по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., мнение прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей кассационное представление об изменении приговора суда, выступление защитника адвоката Печинога В.А. по доводам кассационной жалобы об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бейдин В.Н. признан виновным в покушении на убийство, совершенном 20 апреля 2011 года в г. Белгороде.

В квартире Бейдин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ссоре с сыном Б. дважды ударил его ножом в живот и в спину, причинив опасное для жизни проникающее ранение брюшной полости. Смерть потерпевшего не наступила в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

В суде Бейдин В.Н. вину признал частично, не оспаривая причинения ножевых ранений сыну.

В кассационном представлении и.о. прокурора города Васильченко О.В. ставит вопрос о переквалификации содеянного осужденным на ст. 111 ч.1 УК РФ и назначении наказания, соразмерного этому преступлению.

В кассационной жалобе защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бейдина на ст. 113 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части квалификации действий Бейдина и, соответственно, назначения ему наказания.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Бейдина в умышленном причинении своему сыну опасных для жизни и здоровья ранений.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Признание подсудимого в содеянном было проверено судом и подтверждено другими доказательствами – показаниями потерпевшего Б., очевидца события Бейдин В.Н., уличивших соответственно отца и мужа в нанесении в ссоре ножевых ранений своему сыну, протоколом осмотра места происшествия – квартиры со следами крови на обстановке и на кухонном ноже, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Б. проникающей раны брюшной полости, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и раны на спине, причинившей вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал неубедительный вывод о том, что Бейдин действовал с прямым умыслом на убийство человека.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение до и после преступления, взаимоотношения с потерпевшим.

Суд формально обосновал квалификацию действий Бейдина как покушение на убийство, сославшись лишь на применения ножа и на нанесение им двух ударов.

Однако суд не учел, что Бейдин применил нож спонтанно, во время обоюдной ссоры с сыном, нанесённая им рана в спину не была опасной для жизни, а одиночная рана живота сама по себе не свидетельствует о желании причинить смерть. К тому же, сразу после этого, как было установлено в суде, виновный прекратил свои действия и, осознавая, что сын жив и ему вызвана скорая медицинская помощь, не совершил более никаких насильственных действий.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об умысле Бейдина лишь на причинение тяжкого вреда здоровью сына в силу очевидной опасности для жизни и здоровья человека проникающего в полость тела ножевого ранения, но не позволяют бесспорно говорить о желании виновного причинить именно смерть и о том, что Бейдин всё для этого сделал, но убийство не состоялось по причинам, от него не зависящим.

В тоже время, нельзя согласиться с доводами защитника о том, что Бейдин находился в состоянии аффекта. Потерпевший ничего противоправного, как верно установил суд, не совершил, заступился за свою мать. Наоборот, материалы дела свидетельствуют о противоправном поведении подсудимого в семье, учинении им ссоры в пьяном виде, что в конечном итоге и привело к преступлению.

С учетом переквалификации действий Бейдина на статью закона о менее тяжком преступлении, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в меньшем размере, чем было определено приговором за покушение на убийство, но соразмерное содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания учел мнение потерпевшего, но это мнение не может, в силу закона, служить безусловным основанием для того, чтобы не лишать виновного свободы, как того требует санкция ст.111 ч.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2011 года в отношении Бейдина В.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Бейдина В.Н. со ст. 30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на З (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи: